Дело № 1-138/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 18 декабря 2017 года 

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Федорова К.А., 

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Калачевского района Волгоградской области - Шапкиной Л.В., 

подсудимого – ФИО1,

его защитника- адвоката Рогальского С.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в мае 2017 года, в дневное время, во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> ФИО1 обнаружил в земле боеприпасы – патроны в количестве 5 штук калибра 7, 62 мм. Заведомо зная о том, что приобретение и хранение оружия и боеприпасов на территории РФ запрещены законодательством, в нарушение требований Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 14 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», ФИО1 после обнаружения патрон, принес их в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> то есть незаконно их приобрел. 

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 перенес патроны калибра 7, 62 мм в количестве 5 штук в кладовую комнату домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и положил в ящик стола, где осуществлял их незаконное хранение до 11 часов 55 минут 28 июля 2017 года, то есть до момента осмотра места происшествия - помещения дома, расположенного по указанному адресу, сотрудником ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области, который обнаружил и изъял указанные предметы. Согласно заключению эксперта № 278 от 28 июля 2017 года пять патронов, представленных на экспертизу, являются штатными унитарными винтовочными патронами калибра 7, 62 мм, для винтовок и карабинов системы ФИО2, относятся к боеприпасам и пригодны для стрельбы.

В присутствии и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат Рогальский С.В., поддержал ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шапкина Л.В. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного следствия. 

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.

Однако, перечисленные выше смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела. 

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судом также принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств указанных выше, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное со строгой изоляцией его от общества, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, с установлением ему определенных ограничений и обязанностей. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области: гильзы, калибра 7,62 мм в количестве 5 штук, по вступлению приговора в законную силу необходимо уничтожить. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо освободить.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности:

- не выезжать за пределы территории Калачёвского муниципального района Волгоградской области и не изменять места жительства или места пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту его регистрации или пребывания.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области: гильзы, калибра 7,62 мм в количестве 5 штук, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.389.3, 389.4, 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья