УИД 50RS0031-01-2024-011234-07 

Дело № 2-322/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 24 февраля 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "СПЛАВ ЛТД" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, 

по встречному исковому заявлению ООО "СПЛАВ ЛТД" к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ООО «СПЛАВ ЛТД» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере ..... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб., почтовых расходов в размере ..... руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере ..... руб., компенсации морального вреда в размере ..... руб.

В обоснование иска указано, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и ответчиком, истец оказывал услуги по устройству наружной тепловой сети строящегося здания по адресу: АДРЕС. Стоимость работ по договору составляет ..... руб. Обязательства истца перед ответчиком были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Работы по монтажу теплосети были сданы представителю ООО «СПЛАВ ЛТД», начальнику участка ФИО9 При сдаче объекта и впоследствии каких-либо замечаний не поступило. Согласно договору денежные средства за работу ООО «СПЛАВ ЛТД» должно оплатить не позднее 5 рабочих дней, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, п. 5.2 Договора предусмотрены штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки по оплате от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% от сметной стоимости Договора. Обязательства по договору в полном объеме ООО «СПЛАВ ЛТД» исполнены не были. Платежи в общей сложности составили сумму ..... руб., выплачены с нарушением условий договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

ООО «СПЛАВ ЛТД» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СПЛАВ ЛТД» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству наружной тепловой сети строящегося дома. Работы должны были быть выполнены и переданы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила ..... руб. Подрядчик до настоящего времени не передал результат работы заказчику, не направил заказчику уведомление о готовности результата выполненных работ по договору и не направил акты выполненных работ в порядке п. 4.3 Договора. Сторонами не подписан Акт выполненных работ. Таким образом, подрядчик допустил нарушение установленного договором срока выполнения работ и до настоящего времени не передал их результат Заказчику.

В судебное заседание представитель ФИО2 - ФИО10 явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «СПЛАВ ЛТД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требования ФИО2, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, возражений не представлено.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя ФИО8, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является заключенный между сторонами договор.

Как следует из положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ допускается согласование в договоре подряда предварительной оплаты выполненной работы или отдельных ее этапов. Подрядчик, согласно п. 2 данной статьи, вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата стоимости работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 702, 711, 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (подрядчик) и ООО «СПЛАВ ЛТД» (заказчик) заключен договор подряда № (л.д. 13-19), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству наружной тепловой сети строящегося здания: «Строительство жилых помещений – многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС

Согласно п. 10.3 договора окончание выполнения работ: в течение 14 календарных дней с момента подписания договора. 

Согласно п. 2.1 договора цена договора ..... руб., без НДС.

Согласно п. 4.2.1 договора заказчик производит выплату аванса исполнителю по истечении 5 календарных дней с момента начала работ в размере ..... руб. 

В силу п. 4.1 договора расчет за выполненных работы производится не позднее 5 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ. 

ООО «Сплав ЛТД» произвели ФИО2 оплату по указанному договору в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб. То есть, в общей сложности ..... руб.

При этом, учитывая, что сторонами не представлены суду доказательства, позволяющие установить выполнение работ на 60%, принимая во внимание даты поступивших оплат ФИО2, суд приходит к выводу, что оплата договора в размере ..... руб. (ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб.) соответствует порядку оплаты договора, установленного сторонами в п.п. 4.2.1, 4.2.2.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом работы были завершены и сданы представителю ООО «СПЛАВ ЛТД», начальнику участка ФИО9 При сдаче объекта и в последующем каких-либо замечаний со стороны заказчика не поступало.

Акт выполненных работ сторонами не подписан.

Вместе с тем, отсутствие подписанного акта выполненных работ не свидетельствует о непринятии заказчиком выполненных работ. Доказательством обратного выступает осуществление ООО «СПЛАВ ЛТД» полной оплаты за выполненные работы, успешное проведение гидравлического испытания теплотрасс на прочность и плотность (акт от ДД.ММ.ГГГГ), освидетельствование энергоустановок (акт от ДД.ММ.ГГГГ), проведение гидропневматической промывки теплотрассы (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные документы оценены судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано надлежащее выполнение работ ФИО2 и принятие их ООО «СПЛАВ ЛТД», при этом на основании представленных суду доказательства, датой окончания работ по договору и дату принятия работ суд принимает дату ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что ФИО9 является неуполномоченным лицом на приемку работ истца, суд находит несостоятельным, поскольку на момент завершения работ он являлся учредителем ООО «СПЛАВ ЛТД», произвел выплату аванса истцу со своего личного счета, что истцом не отрицалось.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% от сметной стоимости договора.

Таким образом, учитывая условия договора, а именно, п. 4.2.3, в соответствии с которым окончательный расчет производится по фактически выполненным работам в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ в полном объеме, принимая во внимание установленную судом дату окончания работ по договору и дату принятия работ ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ООО «СПЛАВ ЛТД» допущено нарушение срока оплаты работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб. (..... руб. – ......), в связи с чем, производит расчет неустойки, исходя из п. 5.2 Договора, а именно, 0,1%*..... = ..... руб., который подлежит взысканию в пользу ФИО2

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание установленный в договоре сторонами размер неустойки за нарушение условий договора, установленный размер неустойки ..... руб., суд не усматривает оснований для его снижения.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда в размере ..... руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

Разрешая встречные требования ООО «СПЛАВ ЛТД.» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении на основании следующего.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока выполнения работ ответчиком не подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, а именно в размере ..... рублей, что составляет 38 % от цены иска в размере ..... рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО2 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере ..... рублей, а также понесены почтовые расходы на общую сумму ..... рублей, в связи с чем, принимая во внимание, что требования иска удовлетворены частично, с ООО «СПАВ ЛТД» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей (38 % от ..... рублей) и почтовые расходы в размере ..... рублей (38 % от ..... рублей).

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб. В подтверждение понесенных расходов представлены платежные документы.

В отношении требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу ФИО2 с ООО «СПЛАВ ЛТД» расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб. В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

ФИО2 также заявлено о взыскании с ООО «СПЛАВ ЛТД» понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ..... руб., которые суд не находит подлежащими взысканию, поскольку представленная истцом доверенность является общей, доверенность не выдавалась представителям для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по данному делу.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требования ООО «СПЛАВ ЛТД» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "СПЛАВ ЛТД" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "СПЛАВ ЛТД" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №):

неустойку, установленную п. 5.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ..... руб. ..... коп.,

расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб. ..... коп.,

расходы на оплату государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.,

почтовые расходы в размере ..... руб. ..... коп.

В удовлетворении требований ФИО2 в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "СПЛАВ ЛТД" к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025