12-1/19 18февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.В. Киреева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на предмет его отмены, указав, что правонарушения он не совершал, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ, материалами административного дела не доказана, нарушений правил дорожного движения он не допускал. ДТП было спровоцировано водителем автомобиля .... с регистрационным знаком №, который нарушив требования п. 8.8. ПДД, перед совершением разворота не убедился в безопасности совершения маневра и не пропустил транспортные средства, двигавшиеся в попутном и встречном направлении, как предписывают требования п.п. 8.8. ПДД перед совершением маневра - разворот вне зоны перекрестка.

С учетом изложенного полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он не нарушал требований п. 11.2 ПДД.

ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 А.Н., изложенные в жалобе доводы поддержал, просилпостановление отменить и производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО3 надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы защитника, исследовав административный материал, установлено следующее.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

ФИО1 реализовал предоставленное ему право обжалования состоявшегося постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия /бездействие/, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

водителю запрещается выполнять обгон в случаях, еслитранспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;следующее за ним транспортное средство начало обгон;по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из постановления об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 822 кв. а/д Р-22 «Каспий» Москва - Волгоград ФИО1, управляя автомобилем .... с государственным регистрационным знаком №, совершая маневр обгона, не учел, что двигавшийся впереди автомобиль .... с государственным регистрационным знаком №, подал сигнал поворота налево, совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 11.2 ПДД РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России,признавая ФИО1 виновным, исходил из нарушения последним п.п.11.2 ПДД РФ, придя к выводу, что ФИО1 при совершении маневра обгона неучел движущееся впереди транспортное средство, подающее сигнал поворота налево, который позволил бы избежать столкновения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо, исходило из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителя ФИО1, заключения эксперта по факту причинения вреда здоровью ФИО4

В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на состоявшееся постановление должностного лица, была назначена судебная трасологическаяэкспертиза.

Иззаключения эксперта следует, чтов сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях ФИО1 не выявлено несоответствия требованиям ПДД РФ.Действия водителя автомобиля .... гос. номер № ФИО4 при осуществлении маневра разворота вне перекрестка с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом /разворотом/ и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения /подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра/. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части /с правой обочины/. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам /п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ/.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившийся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля .... гос. номер № ФИО4 перед осуществлением маневра разворота вне перекрестка не занял крайнее левое положение, поскольку ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения и не уступил дорогу автомобилю .... гос. номер № под управлением ФИО1, движущемуся в прямом попутном направлении позади автомобиля .... с регистрационным номером №, что не соответствует Правилам дорожного движения РФ.

Водителем ФИО1 вышеперечисленные требования Правил дорожного движения РФ не нарушены.

Подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта нет оснований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями и опытом работы.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица, нельзя признать законными и обоснованными. 

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В материалах дела имеется заявление начальника ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы ФИО5 о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебной трасологическойэкспертизы /л.д.35/.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что факт проведения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» судебной трасологическойэкспертизы по материалам настоящего административного дела нашел свое подтверждение, в пользу указанного экспертного учреждения полежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, за счет средств федерального бюджета.

Согласно сведениямФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат, связанных с проведением судебной трасологическойэкспертизы составил 15840 рублей. 

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить. 

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Взыскать в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» издержки, связанные с проведением судебной трасологическойэкспертизы в размере 15840 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии решения в Волгоградский областной суд.

Судья: подпись Т.В. Киреева