№ 2-246/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 25 декабря 2024 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретаре судебного заседания Король А.Р., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела № 2-246/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 ссылаясь на то, что 29.03.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству - мотоциклу марки «Kawasaki ZZR 1100», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Тоуоtа Саldina, государственный регистрационный знак № что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору номер договора в СПАО «Ингосстрах».

Фактический размер ущерба составил 475000 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 475000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а так же сумму оплаченной государственной пошлины в размере 14375 (четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В судебное заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещён надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, ходатайств не заявил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещён надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. д, ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лино не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой “премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, включался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.03.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству - мотоциклу марки «Kawasaki ZZR 1100», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

По приговору Анучинского районного суда Приморского края от 10.07.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, в, ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Как указано в приговоре, ФИО1, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 49 минут 29 марта 2023 года, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, находясь на обочине дороги в направлении 

<

адрес>, совершая маневр разворота, с обочины указанной дороги, в направлении 

<

адрес>, расположенной в шести метрах южного направления от автобусной остановки, на участке 100 километра + 500 метров автодороги А - 181 «Осиновка – Рудная Пристань» на территории 

<

адрес> не выполнив требования горизонтальной сплошной дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, за которую выезд запрещен согласно Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 8.8, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра, и отсутствии транспортных средств, не соблюдая Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожной разметки, при выполнении маневра разворота, из крайнего правого положения, создал опасность для движения, а также помеху участнику дорожного движения, не обеспечив безопасность движения, не уступив дорогу транспортному средству, осуществил разворот на дороге с двусторонним движением с разделительной дорожной разметкой 1.1., совершил выезд на полосу попутного движения, где совершил столкновение с мотоциклом марки «Kawasaki ZZR 1100», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигающимся в направлении из г. Арсеньев Приморского края в сторону с. Новогордеевка Анучинского муниципального округа Приморского края, который, увидев выезжающий на его полосу автомобиль марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности избежать столкновения. 

В результате чего водителю мотоцикла марки «Kawasaki ZZR 1100», государственный регистрационный знак № – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», по которому застрахована ответственность собственника автомобиля марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, ФИО3 (л.д. 10-13).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение ФИО4, сыну погибшего ФИО2, в размере 475000 рублей 00 копеек (л.д. 19, 33, 35).

На указанном выше основании суд считает, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу в результате ДТП лежит, на ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, то есть на непосредственном причинителе вреда, в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

СПАО «Ингосстрах» в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14375 (четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, которую необходимо отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14375 (четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Судья Л.П. Юрченко