Судья Богданов М.А. Дело № 22-2312/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю., 

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

адвоката Гришановой Е.И.,

осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 14 октября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 25 августа 2021 года, которым 

ФИО1, /__/, судимая 27 ноября 2020 года Томским районным судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Томского районного суда Томской области от 27 ноября 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 27 ноября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с 27 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Гришановой Е.И., в защиту её интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшего необходимым приговор изменить, исключив ссылку на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств. суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 23 июня 2021 года до 10 часов 26 июня 2021 года в /__/ Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации её действий, выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом ее личности, тех обстоятельств, что имущество было возвращено потерпевшей и последняя не имеет к ней претензий и не настаивала на реальном лишении свободы, возможно назначить для отбывания наказания колонию-поселение. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корсунская С.А. ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификации её действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО1, недопустимыми не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Вина ФИО1 подтверждается её признательными показаниями, согласно которым она не отрицала факт хищения в период с 23.06.2021 по 26.06.2021 норковой шубы, принадлежащей Д., с целью дальнейшей продажи, которую она добровольно выдала сотрудникам полиции при её задержании; показаниями потерпевшей Д., согласно которым, вернувшись утром 26 июня 2021 года домой, обнаружила кражу своей норковой шубы стоимостью 15000 рублей, при этом ФИО1, проживающая с ней, отсутствовала; протоколом проверки показаний на месте от 28 июня 2021 года и фототаблицей к нему, с участием ФИО1, в ходе следственного действия последняя подробно изложила обстоятельства совершенного преступления; протоколом выемки от 28 июня 2021 года, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдала похищенную ею норковую шубу, и другими доказательствами, исследованными судом.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, её действия судом квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на условия её жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, розыск, имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Выводы суда о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 27 ноября 2020 года и назначении наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы судом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Требования положений ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены. Назначенное наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденная, приведены в приговоре.

Данные о личности осужденной изучены судом в полном объеме и приняты во внимание при вынесении приговора.

Доводы жалобы осуждённой об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение удовлетворению не подлежат, так как противоречат уголовному закону.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Обжалуемым приговором на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 ноября 2020 года, которым ФИО1 осуждена за тяжкое преступление. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем, вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению согласно ст.389.15 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые выводы.

Так, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, однако признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, как противоречащее фактически установленным обстоятельствам дела.

Данное изменение не влечет за собой смягчения назначенного ФИО1 наказания, так как вид, и размер наказания, определён ей с учетом данных о личности и фактических обстоятельств содеянного, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его изменение либо отмену, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Томского районного суда Томской области от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание, что обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья