2-202/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года г. Ижевск 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года 

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре Сырых С.В., Лопатиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1., представителя ответчика ФИО2., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в период времени с -Дата- по -Дата- истец ошибочно перечислил на банковский счет ответчика, открытый в Удмуртском отделении № 8618 ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 276 600 руб.: со счета №, открытого в Удмуртском отделении № 8618 ПАО Сбербанк г. Ижевск, ошибочно перечислены на банковский счет ответчика денежные средства в размере 37 600 руб.; со счета №, открытого в Удмуртском отделении №8618 ПАО Сбербанк г. Ижевск, ошибочно перечислены на банковский счет ответчику денежные средства в размере 242 000 руб. Требование истца от -Дата- о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик добровольно не удовлетворил. В соответствии со ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 279 600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере 30669,83 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 279 600 руб., начиная с -Дата- по день фактической уплаты денежных средств, судебные расходы. 

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1. пояснил, что истец думал, что переводит денежные средства по договору займа с ФИО3, супруга ФИО5 расписку написать отказалась и отказывается, что брала денежные средства, договора займа между истцом и ответчиком не было, истец перечислял деньги для оплаты работников ФИО5, супруги занимались предпринимательской деятельностью. В соответствии в Апелляционным определением установлено, что они занимались предпринимательской деятельностью, им нужны были деньги для оплаты рабочим, истец переводил денежные средства по договору займа с супругом ответчика ФИО5, а так как какие-либо расписки отсутствуют, то считает приобретенные денежные средства ответчиком неосновательном обогащением. Требования искового заявления поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что договор займа между истцом и ответчиком заключен не был, письма сбербанка подтверждают, что истец понимал и осознано перечислял денежные средства ответчику, что указано в назначении платежа. Считает, что в связи с тем, что истец платежи производил систематически на протяжении длительного периода времени, ошибочность перевода денежных средств отсутствует, при переводе платежей истец указывал их назначение, истцом не предприняты меры для устранения ошибки при систематическом осуществлении переводов в адрес ответчика, действия истца при перечислении денежных средств в адрес ответчика были осознанны и целенаправленны, то согласно п. 4 ст. 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Кроме того, ответчик суммы предъявленных требований истца не признает, в части суммы неосновательного обогащения на счет ответчика поступили денежные средства в размере 271 800 руб., в части начисления процентов расчет истца является ошибочным и не правомерным, в части взыскания судебных расходов считает размер заявленных требований является не разумным и завышен стороной истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что с ФИО4 знаком с -Дата-, работали вместе, потом вели общее дело, он переводил ему деньги на содержание фермы, потом переводил денежные средства его жене, так как его карта утеряна, по его поручению, а она передавала денежные средства ему. Супруга передала ему 200 000,00 руб.- 250 000,00 руб., расписок он не писал. Между ним и ФИО4 был договор займа, по которому истец подал на него в суд, но проиграл. Между ним или ФИО4 и ФИО6 договора не было. ИП открыл в -Дата-, закрыл в -Дата- для того, чтобы заниматься фермерским хозяйством. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Предметом заявленного спора является взыскание с ответчика неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Судебным следствием установлено следующее. 

Как следует из вступившего в законную силу судебного решения Сарапульского районного суда УР от -Дата- по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 (далее Решение) -Дата- между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор целевого займа № 1 по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность деньги и живой скот по договору купли-продажи в сумме 900 000,00 руб. (абз. 3 стр. 3 Решения) 

В решении указано, что представленный истцом договор целевого займа и выписки по счёту не свидетельствуют с достаточной степенью достоверности о том, что действительно истец фактически передал ответчику указанные в иске суммы займа. Само по себе перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика наличие заемных правоотношений не подтверждает. Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа на указанных истцом условиях, суду не представлено (стр. 4 Решения). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 денежные средства ФИО4 по договору займа перечислялись на счет карты его супруги по его поручению, в общей сумме 200 000-250 000 руб. 

Согласно представленным в материалы дела чекам по операциям «Сбербанк Онлайн» платежи от ФИО4 к ФИО5 за период с -Дата- г. по -Дата- составили 271 300,00 руб.

Решением Сарапульского районного суда УР от -Дата- в исковых требованиях ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и возмещении судебных издержек отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением от -Дата- по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения решение Сарапульского районного суда УР от -Дата- оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Суд, учитывая преюдициальное значение решений судов по другим делам, в которых установлены факты отсутствия подтверждения заключения договора займа между ФИО4 и ФИО3., наличие оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения, отсутствие оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца. 

Учитывая обстоятельства дела, пояснения представителей сторон и свидетеля суд полагает, что истец ссылается на заблуждение относительно основания перечисления денежных средств, но не на заведомое осознание им отсутствия обязательства, по которому передаются денежные средства, что могло бы послужить основанием для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ. 

Факт поступления денежных средств на счета, открытые в ПАО «Сбербанк Росси» на имя ФИО5, их размер установлен судом из выписок, предоставленных ПАО «Сбербанк», в размере 271 300,00 руб., в связи с чем довод ответчика о недоказанности получения денежных средств подлежит отклонению. 

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере либо доказательств возврата указанной суммы истцу.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 279 600,00руб. за период с -Дата- по -Дата-, процентной ставки Приволжского федерального округа, дней в году с итоговой суммой процентов в размере 30 669,83 рублей. 

С учетом установленной судом суммой в размере 271 300,00руб., соглашаясь с представленным истцом периодом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 29 759,39 руб. 

При этом требование о последующем начислении процентов до даты фактического исполнения обязательств также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать юридические расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие реальность понесенных судебных затрат, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, а именно: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., оплата государственной пошлины в размере 6115,60руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 271 300,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере 29 759,39 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 271 300,00 руб., начиная с -Дата- по день фактической уплаты денежных средств. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6115,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Фролычева