ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

 

№ 1-3/2020

27 января 2020 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кокаревича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Финниковой Н.С.,

с участием прокурора - помощника военного прокурора Юргинского гарнизона майора юстиции Калиниченко А.А.,

заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Юргинскому гарнизону Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1,

подозреваемого ФИО2, его защитника - адвоката Синчук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда ходатайство старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Юргинскому гарнизону Центрального военного округа (далее - ВСО по Юргинскому гарнизону) о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, старшего прапорщика

ФИО2, родившегося ..., несудимого, ..., проходящего военную службу по контракту ... года, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования подозревается в том, что он в период времени со 2 августа по 12 сентября 2019 года, являясь должностным лицом, находясь на территории ... общевойскового полигона в Юргинском районе Кемеровской области, действуя из корыстной заинтересованности, умышленно, с целью документального создания излишков дизельного топлива, принадлежащего войсковой части 00000, осуществил служебный подлог официальных документов - путевых листов, внеся в них недостоверные сведения о работе техники, для свободной реализации в будущем сэкономленных излишков топлива, принадлежащих государству.

В последующем указанные подложные официальные документы - путевые листы Шпис передал командиру роты, который заверил своей подписью правильность заполнения документов, после чего установленным порядком представил их в 3 отделение финансового расчетного пункта федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», на основании чего произошло сокрытие образовавшихся излишков дизельного топлива.

Данные действия Шписа органами предварительного расследования расценены как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, и квалифицированы по части 1 статьи 292 УК РФ.

Старший следователь ВСО по Юргинскому гарнизону капитан юстиции ФИО3, с согласия заместителя руководителя указанного отдела, представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Шписа и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходатайстве следователь указал, что в ходе расследования уголовного дела событие совершенного Шписом преступления и его виновность в нем подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 292 УК РФ, в совершении которого подозревается Шпис, является преступлением небольшой тяжести, он в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, ранее не судим, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Шписа с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В суде заместитель руководителя военного следственного отдела ФИО1 поддержал заявленное следователем ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Подозреваемый Шпис в судебном заседании заявил о признании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, а также дал согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также он заявил, что последствия прекращения уголовного преследования по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подозреваемого - адвокат Синчук просила прекратить уголовное дело в отношении Шписа по изложенному основанию, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Прокурор Калиниченко не возражал против удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела по указанному в нем основанию.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 446.2 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 292 УК РФ, в совершении которого подозревается Шпис, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из сведений информационных центров ГУ МВД России по Кемеровской области и Красноярскому краю следует, что Шпис ранее к уголовной ответственности не привлекался.

По военной службе Шпис характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет.

Сведения о причастности Шписа к совершению инкриминируемого противоправного деяния, в том числе относительно формы вины при его совершении, получили разумное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что Шпис загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений за содеянное командованию и воинскому коллективу, о чем свидетельствуют показания свидетеля Д. и соответствующее письменное обращение, направленное подозреваемым командиру воинской части.

При этом какого-либо иного вреда или ущерба, которые мог бы возместить Шпис, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что Шпис подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом также установлено, что иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по делу не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 104.5 УК РФ определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Шпис, имущественное и семейное положение последнего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, принимая во внимание размер ежемесячного дохода семьи Шписа, имеющего постоянный доход в виде денежного довольствия в связи с прохождением военной службы.

Кроме того, с учётом указанных выше обстоятельств суд полагает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Оснований для избрания Шпису меры пресечения до вступления постановления в законную силу не имеется. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шписа со дня вступления постановления в законную силу должна быть отменена.

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Синчук за защиту Шписа по назначению при рассмотрении ходатайства следователя, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному Военному округу), ИНН 

<

***>, КПП 667001001, р/с 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с 

<

***> администратора доходов федерального бюджета, КБК 41711621010016000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу № № 1.19.0200.1056.000088 от ФИО2 НДС не облагается.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в отношении Шписа в виде обязательства о явке отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Синчук Л.А., участвовавшей при рассмотрении ходатайства следователя в качестве защитника по назначению, в размере 1625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Кокаревич