Дело № 4А-433/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Саратов

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 23.05.2018, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.06.2018 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 23.05.2018, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.06.2018, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает на нарушения порядка освидетельствования. От освидетельствования на месте он отказался, поскольку сомневался в его объективности, однако пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, хотя он просил взять на исследование биологический объект - кровь. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что в ночь с 17.01.2018 на 18.01.2018 возле д.15/31 по ул. Рахова г. Саратова произошло ДТП. Один из участников ДТП, управлявший транспортным средством марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> как в дальнейшем было установлено ФИО1, имел признаки алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, координация движений и речь были нарушены. 

Поскольку установить личность ФИО1 на месте не представилось возможным, он был доставлен в отдел полиции №5 по адресу: 

<

...>, где ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, от которого он отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), показаниями свидетелей, а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела не установлено. Показания свидетелей полностью согласуются с совокупностью других доказательств и с обстоятельствами совершения административного правонарушения, изложенными в рапорте инспектором ДПС ГИБДД.

Участие понятых, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом обеспечено, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 5,6).

Показания ФИО3 и ФИО4, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей о том, что они не помнят, отказывался ли от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, опровергаются их объяснениями, данными 

<

дата> в ходе опроса инспектором ДПС (л.д. 7).

Указание в жалобе на непредъявление алкотестера, документов на него, так же, как вскрытие мундштука в его отсутствие, не имеют правового значения для признания ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного административного правонарушения составляет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные документы (протоколы) составлены в присутствии двух понятых. Ни водитель, ни понятые каких-либо замечаний относительно содержащихся в них сведений и действий сотрудников ДПС не выразили, оснований сомневаться в объективности и незаинтересованности понятых не имеется. В связи с изложенным довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание. Кроме того, как следует из содержания протоколов, ФИО1 отказался от получения их копий, а также подписи в графе разъяснения ему прав, что подтверждается подписями понятых.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 23.05.2018, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

И.о. председателя суда В.К. Журавлев