Дело № 2-572/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года село Починки 

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО3, действующей на основании ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести гарантийный ремонт, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести гарантийный ремонт, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ООО «Луидор-Авто» и ООО «СпецТранс-НН», согласно которому ООО «Луидор-Авто» продало автомобиль марки УАЗ-236321, 2016 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел данный автомобиль. В ходе эксплуатации в автомобиле стали проявляться существенные недостатки в виде ржавчины кузова практически на всех кузовных элементах, а также в сварных швах.

Об имеющихся недостатках лакокрасочного покрытия истец сообщил в своей претензии ООО «УАЗ» и просил возвратить стоимость товара ввиду существенности недостатка. Претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком была организована проверка качества автомобиля на базе ООО «Луидор-Авто». Проверка качества проведена ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки качества ответчик направил истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором истцу было предложено провести гарантийный ремонт с целью устранения недостатков силами Авторизированного сервисного центра ООО «Луидор-Авто». Истец по телефону согласовал дату сдачи автомобиля на гарантийный ремонт в данную организацию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сдать автомобиль на гарантийный ремонт истец не смог. Истец обратился в сервисный отдел ООО «Луидор-Авто» (

<

адрес>), где у него взяли документы для копирования. Прошло около 20-30 минут. Затем истцу сообщили, что он не записывался на гарантийный ремонт и ему сегодня могут осуществить только коммерческий ремонт. Дали для подписания документ, в котором указывались такие положения, как стоимость работ и обязательство об оплате. Истец отказался подписывать такие документы. Затем истец прибегнул к помощи своего представителя. Тогда юрист ООО «Луидор-Авто» сообщил, что истцом не предоставлен паспорт и полис ОСАГО, в связи с чем автомобиль не может быть принят для ремонта. 

Истец позвонил на горячую линию ООО «УАЗ», сообщил об отказе ООО «Луидор-Авто» принять автомобиль. Более часа он ждал урегулирования спора. В итоге сотрудники ООО «Луидор-Авто» сообщили, что автомобиль принимать не собираются и вызывают сотрудников полиции для установления его личности. Истец указывает, что ООО «УАЗ» никаких мер для приема автомобиля на гарантийный ремонт принято не было, его претензия, выраженная по телефону, не была надлежащим образом рассмотрена и конфликт ни коим образом не урегулирован.

Истец просил суд возложить на ООО «УАЗ» обязанность произвести гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия всего кузова автомобиля марки УАЗ-236321, 2016 года выпуска, VIN № № госномер № в комплекте с навесными элементами в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

А также истец просил возложить на ООО «УАЗ» обязанность самостоятельно и за свой счет доставить автомобиль марки УАЗ-236321, 2016 года выпуска, VIN № № госномер 

<

данные изъяты>, из 

<

адрес> к месту проведения гарантийного ремонта и обратно без увеличения пробега автомобиля; взыскать с ООО «УАЗ» убытки в виде расходов на бензин в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией относительно ржавчины по всему кузову автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, в ходе которой представители ООО «УАЗ» осматривали и фотографировали автомобиль. На месте составлялся акт, в котором он поставил подпись. После этого ему по почте поступил ответ, в котором указывалось на возможность проведения гарантийного ремонта. Предложений о доставке автомобиля до места ремонта силами ООО «УАЗ» не поступило. Истец по телефону пытался согласовать данный вопрос, но ему рекомендовали доставить автомобиль самому свои ходом. После согласования даты он ДД.ММ.ГГГГ доставил автомобиль из 

<

адрес> в 

<

адрес> к зданию ООО «Луидор-Авто», где продают автомобили и проводят сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей марки УАЗ. После чего истец обратился в сервисный отдел, сначала длительное время ждал, когда выйдет сотрудник, затем отдал ему документы. Сотрудник ушел снимать копии и его пришлось долго ждать. После чего он вышел и сообщил истцу, что нужно предварительно записываться на гарантийный ремонт, без очереди его принять не могут, дали подписать документ, в котором говорилось о его обязанности оплатить ремонт и указывалась стоимость ремонта. Истец отказался подписывать такой документ. Ему сообщили, что не примут автомобиль на ремонт без подписания такого документа. Ситуация была конфликтной, поэтому он прибегнул к помощи своего представителя. Урегулировать ситуацию не удалось, вышел юрист ООО «Луидор-Авто» и потребовал предоставить паспорт и полис ОСАГО. Паспорт истец с собой не брал, поэтому дал свое водительское удостоверение. Полис ОСАГО предоставлять не стал, поскольку посчитал данное требование необоснованным. Юрист ушел с водительским удостоверением, затем вернулся и сказал, что автомобиль не примут на ремонт, нужно приезжать с паспортом, это требование автосалона. В течение всего дня истец пытался сдать автомобиль на ремонт, звонил на горячую линию ООО «УАЗ» несколько раз сообщал о том, что автомобиль не принимают на ремонт. Но со стороны ООО «УАЗ» не были приняты меры для организации приёма автомобиля на гарантийный ремонт. Истец был вынужден ехать обратно в 

<

адрес>. После этого со стороны ответчика никаких писем и звонков не было, то есть ответчик так и не провел гарантийный ремонт. Объём ржавчины по кузову автомобиля увеличивается. 

Представитель истца по ордеру ФИО3 поддержала исковые требования истца и суду пояснила, что требования истца о возложении обязанности провести гарантийный ремонт основаны на признанном обеими сторонами факте наличия недостатков автомобиля в виде ржавчин. Ненадлежащее качество автомобиля ответчик не оспаривает. Доставка и принятие автомобиля на гарантийный ремонт до сих пор не организованы ответчиком. Даже после обращения истца в суд ответчик не предпринял ни одной попытки согласовать дату и способ доставки автомобиля к месту ремонта. Требования истца просила удовлетворить в полном объеме ввиду нарушенных прав потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал. В своих возражениях представитель ответчика ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо пыталось сдать автомобиль на гарантийный ремонт в ООО «Луидор-Авто». ООО «УАЗ» отрицает отсутствие спора и подтверждает намерение осуществить гарантийный ремонт каждого недостатка производственного характера, зафиксированного в акте технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также доставить автомобиль к месту гарантийного ремонта любы способом по усмотрению ответчика в соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявленное требование о взыскании морального вреда в размере 200000 рублей по мнению представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя ответчика, поскольку в деле имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного разбирательства, а также в деле имеется ходатайство представителя ответчика о проведении слушания в отсутствие представителя. 

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки УАЗ-236321, 2016 года выпуска госномер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УАЗ» согласно паспорту транспортного средства № является изготовителем автомобиля УАЗ-236321, VIN № №. (л.д. 9)

Как указано в сервисной книжке, изготовитель гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 24 месяцев или 50000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее с момента передачи автомобиля дилером первому покупателю. (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «УАЗ» претензию, в которой просил возвратить стоимость товара – автомобиля УАЗ-236321, госномер №. (л.д. 15)

Согласно ответу ООО «УАЗ» за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить автомобиль для проверки качества на территорию дилерского центра «Луидор-Авто» по адресу: 

<

адрес>. Дату проведения проверки качества просили истца согласовать с сотрудниками дилерского центра. Истца просили представить копии документов по ремонту автомобиля (все заказ-наряды, в том числе заказ-наряды на дополнительное оборудование и восстановительный ремонт), копию договора купли-продажи. (л.д. 16-17)

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля. Стороной ответчика была представлена копия акта технического состояния автомобиля, в которой отсутствует подпись истца ФИО1 (л.д. 29-33)

Истец в судебном заседании указал, что он подписывал акт на месте, представленный стороной ответчика акт опроверг, поскольку такой акт не составлялся и ему на подпись не предоставлялся.

Суд относится критически к акту технического состояния автомобиля, датированному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запись «клиент в присутствии комиссии от подписи отказался» выполнена весте с остальным текстом печатным способом. То есть документ уже был выведен на печать с данной записью об отказе ФИО1 от подписи. 

Согласно письму ООО «УАЗ» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ за № было предложено провести гарантийный ремонт автомобиля силами авторизированного сервисного центра ООО «Луидор-Авто» в срок не позднее 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец доставил автомобиль к назначенному месту проведения гарантийного ремонта в ООО «Луидор-Авто» (

<

адрес>). Автомобиль на гарантийный ремонт принят не был. 

Представленные стороной ответчика фотографии не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставлял автомобиль на гарантийный ремонт. 

В соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Данная норма не содержит требований к тому, каким образом потребитель должен доставить товар и какие документы он должен при этом предъявить. Не содержится требований и к тому, что потребитель должен доставить товар только лично с предоставлением паспорта гражданина РФ. Кроме того, как указано в данной норме, доставка товара к месту ремонта силами потребителя не является его обязанностью. Напротив, такая обязанность возложена на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Суд считает, что не имеют правового значения обстоятельства доставки товара – автомобиля на гарантийный ремонт, поскольку сам факт предоставления ДД.ММ.ГГГГ на гарантийный ремонт именно автомобиля УАЗ-236321, госномер № стороной ответчика не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как указано в ч. 2 и 3 указанной выше статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Ч. 3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

А в соответствии с ч. 6 указанной выше статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что имелись основания отказать ДД.ММ.ГГГГ в принятии на гарантийный ремонт автомобиля, и что после ДД.ММ.ГГГГ предпринимались какие-то меры для согласования порядка и сроков доставки автомобиля на гарантийный ремонт.

Истец просил суд возложить на ООО «УАЗ» обязанность произвести гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия всего кузова автомобиля в комплекте с навесными элементами.

Стороной ответчика каких-либо ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не поступало, возражений относительно возложении обязанности по такому ремонту не поступало. Поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия всего кузова автомобиля в комплекте с навесными элементами и о возложении на ООО «УАЗ» обязанности самостоятельно и за свой счет доставить автомобиль марки УАЗ-236321, 2016 года выпуска, VIN № № из 

<

адрес> к месту проведения гарантийного ремонта и обратно без увеличения пробега автомобиля. 

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд исходит из того, что автомобиль истца имеет производственные недостатки лакокрасочного покрытия в виде многочисленных ржавчин. Ответчиком данный факт признан, однако гарантийный ремонт до настоящего времени не проведен. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потребителя.

Суд считает, что с учетом характера причиненных нравственных страданий в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 10000 рублей из расчета:

20000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 % = 10000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании транспортных расходов в сумме 3000 рублей. Доказательств несения данных расходов истцом не представлено, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствие со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» удовлетворить частично. 

Возложить на ООО «УАЗ» обязанность произвести гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия всего кузова автомобиля марки УАЗ-236321, VIN № №, 2016 года выпуска, госномер № в комплекте с навесными элементами в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Возложить на ООО «УАЗ» обязанность своими силами и за свой счет доставить автомобиль марки УАЗ-236321, VIN № №, 2016 года выпуска, госномер № из 

<

адрес> к месту проведения гарантийного ремонта и обратно после проведения ремонта без увеличения пробега данного автомобиля.

Взыскать с ООО УАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей и штраф в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области. 

П/П председательствующий судья подпись В.В. Дурнин

Копия верна: 

Председательствующий судья В.В. Дурнин

Секретарь суда ФИО6