Дело № 1- 44/2021 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушина И.В., 

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

государственного обвинителя – Мартюшевой Т.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитника – адвоката Желтышева И.А.

потерпевшего Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом Пермского края по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 

<

данные изъяты>, 

мера пресечения подписка о невыезде в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20:00 ч. до 22:00 ч., точное время не установлено, 

<

адрес>, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение домашнего животного – свиньи. Сразу после этого, реализуя свой преступный сговор ФИО1, ФИО2 и ФИО3, убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошли к находившейся на улице у дома свинье. Действуя совместно и согласованно, они тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащую Д.Д. свинью венгерской породы «Мангалица» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив тем самым Д.Д. материальный ущерб на указанную сумму. Похищенную свинью они унесли с собой и в последствии распорядились ей по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Участники процесса – государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории средней тяжести, так и данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), учитывает суд также и состояние здоровья виновных.

ФИО1 ранее судим, ФИО2 и ФИО3 не судимы. По месту жительства они, а ФИО2 и ФИО3 кроме того и по месту работы, характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, являются: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, при этом из их показаний, а также из обстоятельств дела, следует, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на их поведение и подтолкнуло их к совершению указанного преступления. Поэтому суд считает, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является обстоятельством, отягчающим их наказание.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие у ФИО1 рецидива преступлений, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

При разрешении вопроса в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд считает, что оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на менее тяжкое, не имеется, поскольку установлены отягчающие их наказание обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, а также установленные Уголовным кодексом РФ принципы справедливости и цели наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает, что назначение наказания ФИО2 и ФИО3 в виде обязательных работ, исправительных работ, и лишение свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не будет в данном случае отвечать целям наказания и не повлияет на исправление осужденных. 

Суд считает, что ФИО2 и ФИО3 за совершенное преступление следует назначить наказание в виде штрафа. При назначении размера штрафа суд, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденных и их семей, а также возможности получения ими дохода.

Назначая наказание ФИО1 суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая совокупность обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату услуг адвокатов в период предварительного следствия и в суде, взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь изложенным, ст. 303, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов;

- ФИО2 и ФИО3 каждому в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 и ФИО3. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий И.В. Ярушин