Дело № 2-1040/2020 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Капитал» о признании договора об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ООО «Капитал» о признании договора об отступном от 31.10.2016 года недействительным в силу его притворности, применении последствий недействительности сделки; о признании регистрационной записи № от 23.11.2016 г. о переходе (прекращении) права недействительной; о признании регистрационной записи № от 23.11.2016 г. о переходе (прекращении) права недействительной; о признании договора купли-продажи ? доли квартиры от 18.12.2017 г., заключенный между ФИО3 и ООО «Капитал» недействительным; признании регистрационной записи № о переходе (прекращения) права недействительной (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

В связи с образовавшимися задолженностями по кредитным договорам перед банками «Хоум Кредит» и «Альфа-Банк» 04.08.2014 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа и залога недвижимого имущества. Истица полагала, что данный договор заключен на 100 000 руб., однако, оказалось, что сумма в договоре указана в размере 1 000 000 руб. Об этом истица узнала в июне-июле 2017 года.

Фактически 07.08.2014 года истица получила в заем от ФИО3 и ФИО4 (генерального директора ООО «Капитал» денежные средства в размере 85 000 руб. ФИО3 передавал истице денежные средства, а ФИО4 присутствовал при этом. Через неделю остальную сумму в размере 15 000 руб., истица получила от ФИО4

С октября 2014 года по март 2015 года ежемесячно истица осуществляла платежи в размере 12 500 руб., в период с апреля 2015 года по апрель 2016 года ежемесячно осуществляла платежи в размере 8 300 руб. Денежные средства истица переводила ЗАО АКБ «Констанс-Банк» на расчетный счет ФИО3

В мае 2016 года ФИО4 позвонил истице, попросил приехать в офис ООО «Капитал» по адресу: Санкт-Петербург, пл. Ал. Невского, №, лит. Е, пом.48-Н, офис 2029, где ФИО2 было сообщено, что ФИО3 больше в указанном Обществе не работает и по всем вопросам обращаться к ФИО4, в том числе передавать ему денежные средства.

С мая 2016 г. по июль 2018 г. истица платила долг ФИО4 в размере по 15 000 руб. на руки. 

31.10.2016 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор об отступном в отношении ? доли квартиры, принадлежащей истице.

13.02.2018 года истица, ее сын и дочь снялись с регистрационного учета по спорному адресу.

После оплаты в июле 2018 года, истица сказала ФИО4, что у нее больше денежных средств не имеется. ФИО4 предоставил истице отсрочку по платежам и обещал зарегистрировать по адресу: СПб, №. Однако, до настоящего времени этого не сделал.

02.10.2018 года истица узнала о том, что ее дети заключили договоры купли-продажи принадлежащих им по ? доли спорной квартиры с ООО «Капитал», под предлогом того, что их мать – ФИО2 имеет долг перед ответчиками.

Денежные средства дети истицы от ответчиков за продажу своих долей в квартире не получали.

Истица полагает, что при заключении 31.10.2016 договора об отступном была введена ответчиками в заблуждение. Истица имела намерение взять в заем денежные средства в размере 100 000 руб. для того, чтобы погасить образовавшуюся перед банками кредитную задолженность. 

В результате заключения договоров займа от 04.08.2014 года и залога недвижимого имущества от 31.10.2016 года, как пояснила ФИО2, она получила денежные средства в размере 100 00 руб., вместо указанной суммы в размере 1 000 000 руб., из них возвратила сумму в размере 699 600 руб., при том имела намерение передать в залог спорную квартиру, в отсутствие воли на ее отчуждение, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что договор об отступном фактически прикрывает договор залога недвижимости, согласованный сторонами в обеспечение обязательств по возврату займа. 

Таким образом, по мнению истицы, договор об отступном от 31.10.2016 года является притворной сделкой и к ней применяются правила той сделки, которую стороны имели в виду, а именно договор займа и залога недвижимости, в связи с чем, договор об отступном подлежит признанию недействительным, поскольку прикрывает иную сделку. 09.11.2018 года истицу и ее детей выселили из спорной квартиры.

Истица ФИО2 и ее представитель – ФИО5 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности, просили данный срок восстановить о чем представили соответствующее заявление. 

Представитель ответчика ООО «Капитал» - ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо - ФИО7 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо Управление Росреестра по СПб и ЛО в суде своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее направило правовую позицию по иску, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В силу закона избрание способа защиты права принадлежит истцу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.04.2010 г. и соглашения об определении долей от 27.04.2010 г.; также собственниками по ? долей квартиры являлись ФИО8 и ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

31.10.2016 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор об отступном, по условиям которого ФИО2 является должником ФИО3 в сумме 2 628 145 руб., по договору займа и договору залога недвижимого имущества, удостоверенного 04.08.2014 г. ФИО10, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, под реестровым № С-661.

Согласно п. 2. договора об отступном по соглашению сторон в счет погашения задолженности заемщика перед займодателем заемщик передает займодателю 1/2 долю в праве собственности на квартиру, по адресу: С

<

адрес>. Стороны оценивают передаваемую ? долю в сумме 2628145 руб. Стороны согласились считать долг ФИО2 в сумме 2628145 руб. погашенным с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. 

23.11.2016 года за № в отношении указанной доли в праве было зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) ФИО3 на основании договора об отступном от 31.10.2016 г. 

18.12.2017 года за № в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) ООО «Капитал» на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Капитал» и ФИО3

По сведениям ЕГРН от 25.01.2018 г. за № в отношении вышеуказанного объекта недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) ООО «Капитал» на основании договора купли-продажи от 18.01.2018 г., заключенного между ООО «Капитал» и ФИО9, ФИО8

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно справке от 26.09.2018 года из ПНД № следует, что ФИО2 наблюдается психиатром с 1999 года, 

<

данные изъяты> бессрочно. 

Однако, представителем истицы не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет исследования вопроса, могла ли ФИО2 на момент совершения сделки – заключения договора об отступном от 31.10.2016 года, понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку все указанные действия ответчика, по утверждению истца, носили умышленный характер, являлись обманом, то соответствующие приведенные истцом обстоятельства следует рассматривать применительно к ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оспаривая действительность договора об отступном от 31.10.2016 г. на основании ст. 179 ГК РФ, истец мотивирует свои требования обманом со стороны ответчиков.

Требуя признать недействительным договор об отступном от 31.10.2016 г., истец утверждал, что был вынужден совершить эту сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчики воспользовались. 

Однако наличия на момент заключения спорного договора всех перечисленных условий, необходимых для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, истец также не доказал.

Относительно утверждения истца о крайней невыгодности для него условий договора об отступном от 31.10.2016 г., выразившейся в передаче ? доли квартиры (единственного жилья), суд считает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако, истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду безусловных доказательств, подтверждающих доводы в обоснование иска.

Разрешая спор по существу суд учитывает заявление ответчиков ФИО3 и генерального директора ООО «Капитал» ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Истица, подписавшая договор об отступном лично, не оспаривающая свою подпись в договоре, и не указывающая на то, что в момент подписания договора не могла понимать значения своих действий и руководить ими, будучи ознакомленной с содержанием договора и понимая правовые последствия, по мнению суда, о нарушении своего права узнала именно в момент подписания договора.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что о нарушении своего права истица узнала 31.10.2016 года, а в суд с настоящим иском обратился 09.09.2019 года, срок, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истицей пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО «Капитал» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2020.