Дело № 2-188/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 мая 2018 года

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20, ФИО2 ФИО21, ФИО15 ФИО22 к ФИО3 ФИО23 о восстановлении межевой границы, объединенное в одно производство с гражданским делом по иску ФИО3 ФИО24 к ФИО2 ФИО25, ФИО2 ФИО26, ФИО4, ФИО2 ФИО27, ФИО15 ФИО28, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об установлении границ земельного участка

у с т а н о в и л:

ФИО2 ФИО31, ФИО2 ФИО30, ФИО2 ФИО32, ФИО2 ФИО33, ФИО15 ФИО34 обратились суд с иском к ФИО3 ФИО29 о восстановлении межевой границы.

В обоснование иска указано, что земельный участок площадью 1000 кв.м. по 

<

адрес> принадлежит истцам на праве долевой собственности.

Ответчику принадлежит на праве д собственности земельный участок по 

<

адрес>.

Как указывают истцы, установленный на межевом участке забор захватывает часть их земельного участка. 

Ссылаясь на изложенное, истцы просят восстановить межевую границу между земельными участками в соответствии с координатами в межевом плане и обязать ответчика демонтировать установленный забор.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования – просили восстановить межевую границу между земельными участками в соответствии с местоположением границ, разработанным экспертом ООО «Кадастровый центр «Горизонт» 

Определением от 20 ноября 2017 года указанное дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО3 ФИО40 к ФИО2 ФИО35, ФИО2 ФИО36, ФИО2 ФИО37, ФИО2 ФИО38, ФИО15 ФИО39, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Республике Татарстан об установлении границ земельного участка. 

В ходе рассмотрения дела ответчик по иску ФИО7 - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Республике Татарстан заменен на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО41, ФИО2 ФИО42, ФИО2 ФИО43, ФИО2 ФИО46, ФИО15 ФИО44 исковые требования поддержала, в удовлетворении иска ФИО3 ФИО45 просит отказать. 

Представитель ФИО3 ФИО47 исковые требования поддержала, уточнив их в части определения границы по координатам, установленным в заключении экспертизы АО «РКЦ «ЗЕМЛЯ» от 03 мая 2018 года без заявления собственников и без согласования со смежными землепользователями, в удовлетворении иска ФИО2 ФИО49, ФИО2 ФИО48, ФИО2 ФИО50, ФИО2 ФИО51, ФИО15 ФИО52 просит отказать. 

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось. 

Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве.. собственности. 

В соответствии с ч.5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

consultantplus://offline/ref=217FE0915510E3DFE5FB461B7BADFF12FD44856D206B537904486139A6CF228372537FC0463E5E40T6TELКак установлено в судебном заседании из дел правоустанавливающих документов, постановлением Руководителя ИКМО г.Казани от 27 апреля 2006 года №772 ФИО7 предоставлен в собственность земельный участок площадью 3311 кв.м. по 

<

адрес>, занимаемый жилым домом.

Указанный земельный участок площадью 3311 кв.м. имел кадастровый №, границы участка согласованы с собственниками смежных участков ФИО8 (

<

адрес>) и ФИО9 (

<

адрес>)

В материалах гражданского дела имеется копия землеустроительного дела (межевания земельного участка) №, в результате произведенных межевых работ принадлежавший ФИО7 земельный участок разделен на земельные участки площадью 2310 кв.м. и 1000 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 февраля 2008 года, за ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2310 кв.м. с кадастровым номером 16:50:350202:0460 по 

<

адрес>. 140 

<

адрес>.

Право равной долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 16:50:350202:0461арегитсрирвоано за ФИО10 и ФИО11

Судом также установлено, что ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:350202:1481 площадью 1000 кв.м. по 

<

адрес> 

Как установлено судом из материалов землеустроительного дела, земельный участок площадью 0,2 га. (2000 кв.м.) выделен ФИО8 на основании Решения Салмачинского совета народных депутатов от 06 ноября 1990 года.

В этом же землеустроительном деле имеется Государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный на имя ФИО8 на основании приведенного Решения Салмачинского совета народных депутатов от 06 ноября 1990 года, при этом, площадь участка в Государственном акте указана - 2800 кв.м. 

Земельному участку присвоен кадастровый №, ФИО8 проведено межевание участка, копия межевого дела № приобщена к делу, согласно описанию земельного участка, его площадь составляет по факту 2788 кв.м.

Согласно материалам землеустроительного дела №, изготовленного МУП «Казземпроект» в 2005 году, принадлежащий ФИО8 земельный участок разделен на два участка площадью 1984 и 803 кв.м.

В соответствии с Договором дарения от 22 апреля 2010 года земельный участок с кадастровым номером 16:50:350202:579 площадью 2057 кв.м. ФИО8 подарила в равных долях ФИО16 и ФИО15 

Исходя из установленных судом и исследованных фактов и обстоятельств в их хронологической последовательности, ФИО8, после раздела принадлежавшего ей земельного участка с кадастровым номером 16:50:350202:23 площадью 2788 кв.м. (при том, что документального обоснования и подтверждения увеличения площади участка с 2000 кв.м. до 2800 кв.м. в землеустроительных делах не имеется) на два участка площадью 1984 и 803 кв.м. она могла подарить один из этих участков, документального подтверждения формирования и приобретения прав на участок в указанной в Договоре дарения площади (2057 кв.м.) после раздела изначального участка в землеустроительных делах также не имеется

Как следует из межевого плана от 29 октября 2015 года, земельный участок с кадастровым номером 16:50:350202:579 площадью 2057 кв.м. разделен на два участка - с кадастровым номером 16:50:350202:1481 площадью 1000 кв.м. и с кадастровым номером 16:50:350202:1482 площадью 1057 кв.м.

В результате заключения соглашения о реальном разделе от 24 ноября 2015 года, земельный участок с кадастровым номером 16:50:350202:1482 площадью 1057 кв.м. перешел в собственность ФИО17 участок с кадастровым номером 16:50:350202:1481 площадью 1000 кв.м. – в собственность ФИО15, последняя по договору купли продажи от 16 августа 2016 года продала ? долю в праве на земельный участок ФИО13 

В соответствии с соглашением от 25 января 2017 года определены доли в праве на земельный участок площадью 1000 кв.м. и на объект недвижимости – жилой дом площадью 219, 2 кв.м. по 

<

адрес> :

ФИО2 ФИО53 – 1/16 доля, 

ФИО2 ФИО54-1/16 доля, 

ФИО2 ФИО55-1/16 доля, 

ФИО2 ФИО56 – 1/16 доля.Как установлено судом, с целью уточнения границ и площади принадлежащего ему земельного участка ФИО7 обратился к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ, был изготовлен межевой план.

Как следует из материалов межевого дела, границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 16:50:350202:1482 (собственник ФИО17) согласованы, от собственников земельным участком с кадастровым номером 16:50:350202:1481 поступил отказ в согласовании границ.

В обоснование требований о восстановлении смежной границы представитель ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15 указывает, что часть принадлежащего им участка (83 кв.м.) самовольно захвачена собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:350202:0460, захват, по мнению представителя, произошел за счет установки смежного забора, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 16:50:350202:1481. 

Согласно заключению АО «РКЦ «ЗЕМЛЯ» по проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы от 03 мая 2018 года, площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:350202:1481 по фактическим замерам составляет 838,05 кв.м., тогда как, по сведениям правоустанавливающих документов и по сведениям в ЕГРН – 1000 кв.м.

Судом, с участием представителей сторон, исследована подготовленная экспертом графическая схема расположения земельных участков, в результате исследования установлено, что, практически по всем границам участка с кадастровым номером 16:50:350202:1481 произошло смещение, повлекшее изменение его площади, при этом суд отмечает следующее.

Как видно из названной схемы, эксперт, проанализировав в системной взаимосвязи все имеющиеся сведения о границах этого участка в ЕГРН, в правоустанавливающих документах, в материалах инвентаризации и в межевых планах, установил те площади (с обозначением мест расположения характерных точек), которые не вошли в состав лощади земельного участка.

Так, согласно схеме, штриховкой желтого цвета обозначены участки, оставшиеся за пределами фактических границ (линия красного цвета) в площадях – 13.29 кв.м. (выступ с восточной стороны); 32,85 в.м.- на границе с участком 16:50:350202:1178; 6,67 кв.м. - на границе с участком 16:50:350202:1482.

Также, штриховкой оранжевого цвета обозначены участки, оставшиеся за пределами фактических границ (линия красного цвета) в площадях – 7,42 кв.м. (выступ с восточной стороны); 8,74 в.м.- на границе с участком 16:50:350202:1565; 

Кроме того, штриховкой красного цвета обозначен участок, оставшийся за пределами фактических границ (линия красного цвета) площадью 23,96 кв.м. – по границе с участком 16:50:350202:613. 

Также на схеме обозначена штриховкой зеленого цвета площадь наложения – 83,96 кв.м. с участком 16:50:350202:460.

Между тем, согласно п.4 заключения эксперта, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 16:50:350202:23 (который был изначально выделен ФИО8 на основании Решения Салмачинского совета народных депутатов от 06 ноября 1990 года площадью 0,2 га. (2000 кв.м.), но по Государственному акту на право собственности на земельный участок, выданный на имя ФИО8 на основании этого же Решения Салмачинского совета народных депутатов от 06 ноября 1990 года его площадь составила уже 2800 кв.м) в 2003 году была допущена реестровая ошибка, которая в дальнейшем повторилась при его разделе – то есть, в ЕГРН внесены недостоверные сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:350202:1481 и 16:50:350202:1482.

Также экспертом на основании совокупности исследованных сведений установлено, что при межевании в 2003 году земельного участка с кадастровым номером 16:50:350202:23 за основу взяты ошибочные сведения о координатах поворотных точек границ смежного земельного участка с кадастровым номером 16:50:350202:137.

При рассмотрении дела представитель ФИО2 ФИО57, ФИО2 ФИО58, ФИО2 ФИО60, ФИО2 ФИО61, ФИО15 ФИО59 не привела ссылок на доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что уменьшение площади земельного участка ее доверителей произошло за счет неверного установления границы с участком ФИО7 

Предъявляя к ФИО7 иск о восстановлении смежной границы, истцы не принимали во внимание, что местоположение других частей границы их участка существенно – на 92,93 кв.м., уменьшает его площадь (13.29 кв.м. + 32,85 кв.м. + 6,67 кв.м. + 7,42 кв.м. + 8,74 +23,96 кв.м.), а при проведении в 2003 году прежним владельцем участка межевания была допущена реестровая ошибка, которая в дальнейшем повторилась и при его разделе, после чего в ЕГРН внесены недостоверные сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:350202:1481 и 16:50:350202:1482.

Суду не приведено ссылок на доказательства того, что уменьшение площади земельного участка кадастровым номером 16:50:350202:1481 произошло за счет наложения со стороны земельного участка кадастровым номером 16:50:350202:460, а не за счет неверного расположения границ первого земельного участка в иных местах. 

Учитывая изложенное, а также, исходя из выводов эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы с участками кадастровыми номерами 16:50:350202:1481 и 16:50:350202:1482, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 ФИО65, ФИО2 ФИО66, ФИО2 ФИО62, ФИО2 ФИО63, ФИО15 ФИО64 о восстановлении смежной границы и демонтаже забора. 

В то же время, исходя из выводов эксперта о том, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:350202:460, 16:50:350202:1481 и 16:50:350202:1482 соответствуют границам, установленным по инвентаризации земель 2001 года – то есть, более 15 лет, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО7 об установлении смежной границы – поскольку, отказ ответчиков в согласовании границы при установленных обстоятельствах нельзя расценивать в качестве обоснованного, избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону, поскольку, ФИО7 фактически проведено согласование границ участка со смежными землепользователями (за исключением ответчиков) в установленной законом форме

В части требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан уточнить местоположение границ в иске надлежит отказать, поскольку, внесение сведений в ЕГРН носит в силу закона заявительный характер, решение суда об установлении границ является достаточным основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, ФИО7 при рассмотрении дела понесены судебные расходы – 60 000 рублей внесено на депозитный счет Управления судебного департамента в связи с проведением судебной экспертизы, 50 000 рублей - в счет оплат услуг представителя, указанные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, приобщенными к делу, состоят в причинной связи с рассмотренным делом. 

Согласно приобщенной к делу квитанции, стоимость проведенной экспертизы составила 39 800 рублей, данная сумма подлежит возмещению за счет средств на депозитном счете, оставшаяся сумма (20 200 руб.) с депозитного счета подлежит возврату на счет ФИО7

С учетом сложности рассматриваемого дела и количества проведенных судебных заседаний, объема предоставленных суду источников доказательств, суд расценивает понесенные расходы на представителя соответствующими требованиям разумных пределов. 

Учитывая вынесение решения в пользу ФИО7, суд находит заявление о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению за счет ответчиков. 

Общая сумма подлежащих возмещению в пользу ФИО1 расходов составляет 89800 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО67, ФИО2 ФИО68, ФИО2 ФИО69, ФИО2 ФИО70, ФИО15 ФИО71 к ФИО3 ФИО72 о восстановлении межевой границы отказать.

Иск ФИО3 ФИО73 к ФИО2 ФИО74, ФИО2 ФИО75, ФИО2 ФИО76, ФИО5, ФИО15 ФИО77, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером 16:50:350202:460 и с кадастровым номером 16:50:350202:1481 по координатам, установленным в заключении экспертизы АО «РКЦ «ЗЕМЛЯ» от 03 мая 2018 года без заявления собственников и без согласования со смежными землепользователями.

В части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан уточнить местоположение границ в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО78, ФИО2 ФИО79, ФИО2 ФИО80, ФИО2 ФИО81, ФИО6 в пользу ФИО3 ФИО82 89 800 рублей в счет возмещения судебных расходов – по 17960 рубле с каждого. 

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в порядке оплаты экспертизы 39 800 рублей (тридцать девять тысяч восемьсот рублей) на счет АО «РКЦ «ЗЕМЛЯ» (счет №40702810625240001158, Банк получателя ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород, ИНН/КПП 

<

***>/165901001 АО «РКЦ «ЗЕМЛЯ», БИК 042202837, счет №30101810200000000837).

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в порядке возврата 20 200 рублей (двадцать тысяч двести рублей) на счет ФИО3 ФИО83. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года 

Судья И.А. Кулиев