Принято в окончательной форме 05.05.2017.

Дело № 2-1270/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Осовской Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2015 по 26.10.2016 в размере руб.., компенсации морального вреда в размере руб.., штрафа.

В обоснование требований указано, что 22.01.2014 между ООО «Капитал» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №510, по условиям которого ООО «Капитал» обязалось построить 3-х этажный многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру. Стоимость объекта долевого строительства определена в размере руб.. Согласно п.1.6. договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства в срок не позднее 4 квартала 2014 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в 1 квартале 2015 года. Истец обязательства по оплате цены объекта долевого участия выполнила. Объект долевого строительства дольщику передан 27.10.2016. Для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора ответчику была вручена претензия, однако ответа на нее не последовало. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору, а также положения действующего законодательства, что и послужило основанием для обращения в суд.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.12 приведенного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Капитал» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес>, по условиям которого ООО «Капитал» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес> – 3-х этажный многоквартирный жилой 

<

адрес> инженерными коммуникациями в 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на втором этаже, общей площадью 38,9 кв.м, строительный номер 

<

адрес>. Стоимость объекта долевого строительства определена в размере руб. 

ФИО1 обязательства по оплате цены объекта долевого участия выполнила (квитанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д. 9), что не оспаривается ответчиком. 

Согласно п.1.6 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в 1 квартале 2015 года. Таким образом, договором установлен срок передачи квартиры – не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как следует из акта приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира истцу передана, за ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за указанный период (514 дн.) составит руб. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Конституционный Суд РФ в абз. 3 п. 10 Решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявлений от ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступало, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было. При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей330ГК РФ штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки. Действующее законодательство согласно ст.333ГК РФ предусматривает возможность снижения неустойки при наличии такого ходатайства со стороны должника и иных критериев, в том числе и соразмерности нарушенному обязательству, оцениваемых судом в совокупности.

Как видно из материалов дела, в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 6, 16, 17), которая оставлена без исполнения. 

Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного сумма штрафа составит руб.

При отсутствии ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «Капитал» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере руб.., компенсацию морального вреда руб.., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в бюджет государственную пошлину в размере руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения. 

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Судья О.О. Семенова