Дело № 2-13/2021 

74RS0029-01-2020-003452-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.

при секретаре: Радке Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, СНТ «Калибровщик-3,4» о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, СНТ «Калибровщик-3,4» о признании недействительными решений общего собрания, состоявшегося 26 июля 2020 года. В обоснование иска указано на нарушение порядка его созыва, извещения о его проведении, решения, принятые собранием сами по себе не соответствуют Закону, более того приняты при отсутствии кворума, при общей численности членов СНТ 1035 человек (л.д.158-160 т.3).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 при должном извещении участия в судебном заседании не приняли, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили в суд представителя.

Истец ФИО3, представитель истцов по доверенностям (л.д.91,92 т.1) ФИО9 требования иска поддержали по доводам, в нем изложенным. 

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 (одновременно представитель ФИО6, ФИО7 по доверенности л.д.143 т.1), представители СНТ «Калибровщик-3,4» ФИО6, ФИО8 (доверенность л.д.144 т.1) с иском не согласились, указав, что внеочередное собрание садоводов инициировано в связи с неправомерными действиями прежнего председателя СНТ «Калибровщик-3,4» ФИО5, в собрании приняло участие более половины садоводов, следовательно кворум имелся. Голоса истцов не смогли бы повлиять на исход голосования. Не правомерно исключать из подсчета кворума бюллетени проголосовавших владельцев садовых участков (собственников, арендаторов) в силу уплаты ими членских взносов и недолжного учета членов СНТ прежним правлением Товарищества. Полагали, что в силу отсутствия точных сведений о количестве членов СНТ, т.е. исходных данных, признавать ничтожными решения, принятые на собрании 26.07.2020 года, нельзя по мотивам отсутствия кворума. 

Суд, заслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 217), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» член товарищества в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Членство истцов в Товариществе не оспорено, опровергающих документов не представлено.

В силу положений ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, данных в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 ФЗ №217 определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из материалов дела, ранее состоявшихся судебных актов следует, что СНТ «Калибровщик-3,4» было создано путем выделения из СНТ «Калибровщик» в 2006 году. Распоряжением Администрации города Магнитогорска № 1499-Р от 04.11.1993 г. за садоводческим товариществом «Калибровщик» были закреплены территории, занимаемые коллективными садами «Калибровщик №1», «Калибровщик № 2», «Калибровщик № 3», «Калибровщик № 4». С 2005 года в садах «Калибровщик № 3, № 4» проходили собрания по вопросу выделения из СНТ «Калибровщик».

22 октября 2005 года состоялось учредительное собрание уполномоченных садов «Калибровщик 3,4», где было принято решение о выделении сада «Калибровщик 3,4» из СНТ «Калибровщик», решены организационные вопросы по выборам органов управления, принятие Устава, составление разделительного баланса. 25 марта 2006 года состоялись окончательные собрания: Протоколом № 1 общего собрания СНТ «Калибровщик» было принято решение о реорганизации СНТ «Калибровщик» путем выделения из его состава СНТ «Калибровщик 3,4». В протоколе было указано, что в соответствии с ФЗ № 66 ст.18, 39 с момента государственной регистрации вновь созданного в результате реорганизации члены СНТ «Калибровщик», чьи земельные участки расположены на территории садов 3,4, становятся членами вновь созданного СНТ «Калибровщик 3,4», утвержден разделительный баланс. В числе документов разделительного баланса были переданы Книги адресов - сад 3,4, в которых были внесены сведения о членах СНТ «Калибровщик» на момент реорганизации. 

Указанные книги в оригинале представлены в дело, наряду с ними представлена книга заявлений 2009-2020 г.г., где отражены заявления правообладателей садовых участков в границах Товарищества о вступлении в члены Товарищества, отказе от правообладания участком и т.п. Данные документы не вызывают у суда сомнений в подлинности, содержание упомянутых документов использовано судом при проверке правомочий голосовавших бюллетенями, так же представленными в дело (т.4).

Истцами предъявлен иск о признании по сути ничтожными принятых решений на внеочередном собрании членов СНТ «Калибровщик-3,4» от 26 июля 2020 года по мотивам отсутствия кворума.

Вместе с тем суд соглашается с доводами иска о нарушении порядка созыва и проведения собрания.

Так в мае 2020 года в адрес правления СНТ «Калибровщик-3,4» было направлено членом инициативной группы - ФИО8 требование о проведении внеочередного собрания СНТ «Калибровщик-3,4». К требованию были приложены вопросы на рассмотрение внеочередного собрания и список подписей заявителей на листах с 20 по 33. В требовании было указано, что оно подписано членами СНТ «Калибровщик-3,4» в количестве 296 человек, что составляет 1/5 от количества собственников 1480 человек (л.д.35-67, 173-206 т.1).

Правлением была проведена проверка членства в Товариществе подписантов, поскольку в силу требований ФЗ № 217 (ст.17 ч.7 п.3) внеочередное собрание должно проводиться по требованию членов Товарищества в количестве более чем одна пятая, тогда как инициативной группой представлены списки подписей собственников земельных участков и/или их доверенных лиц (л.д.68-75 т.1). Доверенности лиц, которые подписались в списках, для их проверки представлены не были. 

Правление СНТ «Калибровщик-3,4», руководствуясь положениями ФЗ № 217, ст.8.2.Устава СНТ «Калибровщик-3,4» 30 мая 2020 г. вынесло решение об отказе в проведении внеочередного собрания и направило это решение в адрес ФИО8 (л.д.76 т.1). В ответ СНТ «Калибровщик-3,4» 05.06.2020 года получило уведомление о самостоятельной организации внеочередного собрания, в котором указано основание: «… подписи членами СНТ проставлены собственноручно либо на основании доверенностей в количестве 302 человек, что составляет более 1/5 от общего количества 1035 членов» ( 1/5=207) (л.д.77-80 т.1). Вместе с тем, по итогам проверки количество подписей членов Товарищества составляет только 192, остальные подписанты либо родственники членов СНТ, либо посторонние (в том числе, доверенные лица без предоставления доверенностей). 

Исследовав копии доверенностей, представленных ответчиками в материалы дела (т.3,5), суд находит их недопустимыми доказательствами для удостоверения прав подписанта в требовании и бюллетене представлять интересы члена СНТ (в случае такого членства). Поскольку доверенности, кроме нотариально удостоверенной доверенности владельца участка №33 сад №4 и члена СНТ на имя Ш., никем не удостоверены. На доверенностях имеются лишь подписи доверителя и поверенного, даже председателем СНТ данные доверенности не удостоверены

Так, соответствии с частью 2 статьи 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо, в числе прочих, организацией, в которой работает, проживает, владеет садовым участком… доверитель. 

Исходя из приведенной нормы закона, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что, например, организация, в которой работает доверитель или владеет земельным участком в границах товарищества собственников недвижимости, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом. Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу части 2 статьи 53 ГПК РФ. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя. Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ принятие в члены СНТ осуществляется на основании заявления правообладателя земельного участка (собственника, арендатора) в СНТ общим собранием членов товарищества. 

Доводы ответчиков о том, что все подписанты в списке к требованию о проведении внеочередного собрания и, соответственно, позже проголосовавшие по существу вопросов, включенных в повестку бюллетенями, являются членами СНТ в силу закона, поскольку права на земельный участок перешли к ним в собственность в порядке наследования, дарения и пр. и ими уплачиваются членские взносы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку законом предусмотрен заявительный порядок принятия в члены садоводческих товариществ. Никаких исключений для лиц, приобретших права на садовый участок в порядке наследования или сделки закон не предусматривает, а обязанность внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, частями 3,4 статьи 5 ФЗ №217 возложена на не члена Товарищества (правообладателя земельного участка). 

В соответствии со ст.12 ч.10 ФЗ № 217 у членов реорганизованной организации членство возникает со дня государственной регистрации товарищества, то есть члены садов 3 и 4 СНТ «Калибровщик» - учредители стали членами СНТ «Калибровщик-3,4» с 2006 года. А новые правообладатели вне зависимости от способа приобретения права владения земельным участком могли быть приняты в члены Товарищества только на основании заявления, и принятия решения общим собранием. То есть, собственники, не подававшие заявления о приеме в члены СНТ и соответственно не принятые решениями общих собраний СНТ, не являются членами СНТ. Родственники членов СНТ (в том числе супруги) также не могут являются членами СНТ. 

Уставом СНТ «Калибровщик-3,4» (ст.8.2) предусмотрено право правления на отказ в проведении внеочередного собрания и право заинтересованного лица на обжалование такого отказа.

Однако инициативная группа вместо оспаривания решения правления в установленном законом порядке 05 июля 2020 года провела внеочередное собрание, решения на собрании не принимались в связи с отсутствием кворума, который подсчитывался исходя из 1000 членов СНТ и 332 собравшихся, в том числе доверенных лиц, согласно регистрационным спискам (л.д.207-251 т.1, л.д.1-62 т.2).

В ч. 23 ст. 17 ФЗ-217 оговаривается, что в ситуации, когда общее собрание членов товарищества не имело указанного в ч. 19 настоящей статьи кворума (более пятидесяти процентов), в дальнейшем решение общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Таким образом, по окончании периода регистрации для участия в собрании может быть принято решение о продолжении голосования в очно-заочной форме и одновременно переносе общего собрания.

Данное должно быть отражено в протоколе общего собрания и доведено до сведения собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ, способом, предусмотренным для уведомления о проведении общего собрания. При этом в ходе проведения очно-заочного голосования изменение повестки невозможно. В установленный день проводится повторное общее собрание по той же повестке дня. Однако помимо лично присутствующих на собрании членов СНТ и их представителей в кворум считаются и уже проголосовавшие в заочной форме. При этом ФЗ-217 не ограничивает количество возможных переносов завершающей очной части общего собрания.

Стороной ответчика утверждается, что в соответствии с ФЗ №217 уведомление о проведении (не переносе) собрания 26 июля 2020 года было размещено на информационных стендах и остановочном комплексе не менее чем за две недели до его проведения 11 июля 2020 года. При этом из фотоизображений стенда усматривается, что 11.07.2020 г. на нем были размещены страницы бланка бюллетеня без указания, где его можно получить желающему проголосовать. Кроме того, в тексте бланка бюллетеня голосования (л.д.74-110 т.3) указано: «Дата голосования с 11.07.2020 по 25.07.2020 г.» Уведомление о проведении собрания в очно-заочной форме 26.07.2020 г. размещено на стенде, вместе с тем дату его размещения из фотоизображения установить не представляется возможным. Объявление о времени, дате и месте собрания крупным шрифтом на цветных листках бумаги формата А4 размещено на стенде в день собрания 26.07.2020 года, что усматривается из сравнительного анализа фотоизображений стенда по состоянию на 24 и 26 июля 2020 года, представленных исковой стороной. В средствах массовой информации уведомление о проведении собрания и тем более в очно-заочной форме вовсе не размещалось. 

Следует согласиться с доводами иска о том, что бюллетени заочного голосования вручались не всем, чем допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Изложенное усматривается из объяснений истца ФИО3, показаний свидетелей Л., М., Т., которые не противоречивы, согласуются между собой и принимаются судом как достоверные.

В результате такого нарушения закона члены СНТ были лишены возможности участвовать в собрании, выразить свою волю. 

Само по себе решение собрания, оформленное протоколом №03 от 26.07.2020 г. (л.д.63-84 т.2) по первому вопросу повестки: «Считать членами СНТ «Калибровщик-3,4» всех собственников (владельцев) земельных участков, находящихся в границах СНТ «Калибровщик-3,4», в срок 30 дней со дня проведения собрания в форме очно-заочного голосования, предоставить заявления о вступлении в члены …», не соответствует положениям ФЗ №217, поскольку членство может возникнуть на основании решения общего собрания членов СНТ, вместе с тем такому решению должно предшествовать исполнение заявления о вступлении в члены. Иное толкование закона ошибочно.

Следовательно, легитимность (кворум) собрания посчитан с числом вновь принятых членов СНТ с нарушением ст.12.ч.2. ФЗ № 217, ст. 4.4. Устава в члены СНТ садоводов.

Решения собрания, оформленные протоколом №03 от 26.07.2020 г. (л.д.63-84 т.2) по третьему и пятому вопросу повестки об избрании членов правления и председателя СНТ, также приняты с нарушением норм ФЗ № 217 ст.16 ч.5, ст.8.5, 8.7. Устава Товарищества, поскольку председатель товарищества, члены правления, ревизионная комиссия избираются на общем собрании из числа членов товарищества. 

Председателем избран ФИО6, который фактически владеет земельным участков в границах СНТ, вместе с тем ни правоустанавливающих документов на участок, ни заявление о вступлении в члены СНТ в правление до событий июля 2020 не предъявлял. 

В число членов правления избран Ш., тогда как он всего лишь уполномочен действовать по нотариально удостоверенной доверенности от 18.03.2020 г. сроком на пять лет от имени своего отца Ш. (члена СНТ, участок №33, сад №4).

Согласно протоколу №1 отчетного собрания членов СНТ «Калибровщик 3,4» от 01.02.2020 года на начало проведении собрания членов СНТ насчитывалось 1000, единым списком на собрании принято еще 35 человек ( л.д.166-172 т.1). Решения, принятые на собрании 01.02.2020 года, никем не оспорены. Соответственно довод ответчиков об отсутствии точных данных о количестве членов СНТ не состоятелен, отклоняется судом. 

Согласно п.24 ст.17 ФЗ № 217 результаты очно-заочного голосования при принятии решений определяются совокупностью: 

1)результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания

2)результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки в его правление. Ни один из бюллетеней в правление СНТ не был направлен. 

Согласно п.26 ст.17 ФЗ № 217 принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Поскольку обсуждение повестки дня, голосование путем простого поднятия руки/карточки ни на собрании 05 июля 2020 года, ни 26 июля 2020 года не производилось, а результаты голосования были определены только по бюллетеням заочного голосования, собрание от 26.07.2020 года неправомерно квалифицировано инициативной группой, в числе которой ответчики, - очно-заочным. В таком случае в нарушение п.22 (в редакции Закона на момент организации собрания) ст.17 ФЗ № 217 при фактически заочном голосовании до 26.07.2020 года проводилось голосование по вопросам избрания органов товарищества (председателя, правления, ревизионной комиссии) досрочного прекращения их полномочий.

В отличие от ФЗ-66 (ст. 21) новый Закон (ФЗ №217) не устанавливает сроков опубликования результатов голосования по вопросам повестки общего собрания. Однако в ч. 3 ст. 4 ФЗ № 217 указано, что СНТ является видом товарищества собственников недвижимости. Применяя аналогию закона с ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, можно установить срок доведения до сведения итогов голосования для членов СНТ не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. При этом место должно быть доступно для всех членов СНТ и иных собственников земельных участков. Именно с даты размещения начинает течь полугодичный срок исковой давности об оспаривании решения общего собрания членов СНТ. 

В соответствии с п.19 ст.17 ФЗ № 217 общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % членов товарищества. Регистрация садоводов на собрание 26.07.2020 года не производилась, к протоколу представлены пустые списки (л.д.78-84 т.2). Инициативная группа подсчитала кворум на основании количества бюллетеней 583 - 56% членов товарищества от 1035. Вместе с тем, в суд для проверки и в обоснование своих доводов ответчиками представлено всего лишь 570 бюллетеней.

Из представленных 570 бюллетеней 156 бюллетеней заполнены не членами СНТ, а владельцами земельных участков на праве собственности или аренды, а то и их родственниками или вовсе посторонними, а также доверенными лицами без должным образом удостоверенной доверенности (доверенность в простой письменной форме). Часть из представленных бюллетеней заполнена различными пастами, простым карандашом, без подписей голосовавшего, или с указанием лишь инициалов проголосовавшего, не позволяющее его идентифицировать как члена СНТ. Следовательно 156 бюллетеней из представленных подлежат исключению при подсчете кворума. Таким образом на момент начала собрания кворум (1035*50%=518) (570 - 36(4 сад) – 120(3 сад) = 414) отсутствовал, а собрание было не правомочно, решения принятые на таком собрании ничтожны с момента их принятия.

На основании изложенного требования иска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Калибровщик-3,4», оформленные протоколом от 26 июля 2020 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года