Дело № 12-304/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу 

об административном правонарушении

г. Челябинск 07 июня 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Шершикова И.А., при секретаре Башлыковой А.Ф., с участием представителя МБУЗ «Городская клиническая больница № 2» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суду жалобу представителя МБУЗ «Городская клиническая больница № 2» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску подполковником полиции ФИО1, и материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ОП Центральный Управления МВД России по г. Челябинску поступило заявление ФИО3, по факту повреждения стеклопакета двери в помещении МБУЗ «Городская клиническая больница № 2», по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску подполковником полиции ФИО1 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель МБУЗ «Городская клиническая больница № 2» ФИО3 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит отменить.

В судебном заседании представитель МБУЗ «Городская клиническая больница № 2» ФИО3 доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в жалобе, просит отменить вынесенное определение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы представителя МБУЗ «Городская клиническая больница № 2» ФИО3 позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден стеклопакет двери в помещении МБУЗ «Городская клиническая больница № 2», по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель МБУЗ «Городская клиническая больница № 2» ФИО3 обратился в ОП Центральный Управления МВД России по г. Челябинску с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску подполковником полиции ФИО1 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, которое нельзя признать законным и обоснованным. 

Вынесенное определение не соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.12 КоАП РФ, а именно не указанны обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Кроме того, в определении указано, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явились требования п.2 ч.1 ст. 24.5, КоАП РФ, а именно отсутствие состава административного правонарушения. 

Вместе с тем в материалах дела имеется рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску ФИО2, согласно которого лицо, указанное в заявлении представителя МБУЗ «Городская клиническая больница № 2» о привлечении виновных к ответственности – ФИО4 Файнат, действительно ДД.ММ.ГГГГ. в 23-40 часов находился на территории ГБ № 2, однако согласно другого рапорта, находящегося в материалах дела, определить его место нахождение не удалось, данное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах определение заместителя начальника ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 и ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску подполковником полиции ФИО1, подлежит удовлетворению. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья-

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску подполковником полиции ФИО1, отменить, производство по делу прекратить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Шершикова И.А.