Дело № 2-6/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.,

при секретаре Барминой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании решения по внесению записи в ЕГРП незаконным, аннулировании записи в ЕГРП.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте истицей предъявлены исковые требования к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании недействительным договора, заключенного между ответчицей ФИО2 и совхозом «Боровой» в 1995 г. и удостоверенного секретарем исполнительного комитета Прыганского Совета народных депутатов Крутихинского района Алтайского края, признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице государственного регистратора по государственной регистрации права собственности ФИО2 на комнату №, площадью 8 кв.м, расположенную в здании по 

<

адрес>, с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 8 кв.м, назначение «нежилое», расположенном в здании с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в соответствии с договором купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО3 в собственность нежилое здание полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором, зарегистрированным в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей получено свидетельство о государственной регистрации права №, подтверждающее право ФИО1 на данное здание. С этого периода времени истица использует здание по своему усмотрению. Никто и никогда по поводу данного нежилого здания каких-либо претензий или требований к истице не предъявлял.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от жителей 

<

адрес> стало известно о том, что ФИО2 владеет на праве собственности 

<

данные изъяты> кв.м, которое она зарегистрировала в ЕГРП в 

<

данные изъяты> г. в здании, которое истица приобрела в 

<

данные изъяты> г.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в действующей на тот период редакции) орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан после приема документов, представленных для государственной регистрации прав, провести правовую экспертизу документов, в том числе, проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установить отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с законом. Внесение записей в ЕГРП на недвижимое имущество осуществляется при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. При этом на установление отсутствия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества прямо указывается в законе как на необходимое условие государственной регистрации.

Согласно ст.19 ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственная регистрация – акт признания и подтверждения наличия у лица права на недвижимое имущество, разрешение вопроса о наличии права (признании права) относится к исключительной компетенции суда.

В данном случае, даже если у ФИО4 в 2014 году был договор купли-продажи на часть здания, поскольку в техническом паспорте на здание, отсутствует комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а право истца уже было зарегистрировано на спорное здание, следовательно, только через суд можно оспорить право собственности последней. До настоящего времени права ФИО1 не оспорены.

Истец полагает, что в результате вышеуказанных незаконных действий сотрудников Управления Росреестра по Алтайскому краю, выразившихся в государственной регистрации в 2014 году прав ФИО2 на принадлежащее ФИО1 с 2006 года недвижимое имущество, нарушены права последней на владение данным помещением и ее законные интересы, поскольку в данном случае создаются препятствия к осуществлению прав истицы по пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Кроме того, согласно ответу Министерства экономического развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истице стало известно о том, что сведения о помещении с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, назначением – нежилое, расположенном в здании с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, были внесены в ЕГРН в 2013 году как о ранее учтенном, на основании договора купли-продажи (продавец – совхоз «Боровой») от 1995 года, удостоверенного секретарем исполнительного комитета Прыганского Совета народных депутатов Крутихинского района Алтайского края, не имеющего при этом номер государственной записи в реестре и не подписанного со стороны продавца. Поскольку договор имеет существенные недостатки, а именно, отсутствует в договоре подпись продавца, отсутствуют сведения о внесении данного договора в государственный реестр, следовательно секретарь исполнительного комитета Прыганского Совета народных депутатов не имела права заверять договор, а ответчик по делу – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, не имело права вносить данный договор в ЕГРП.

В соответствии с п.1 ст.20 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, далее – Закон № 122-ФЗ, в государственной регистрации права могло быть отказано в том числе, в случае, если имелись противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (в частности, если на государственную регистрацию вещного права заявлен объект, входящий в состав иного объекта недвижимости, вещное право на который уже зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, наличие в ЕГРП одновременно записей о государственной регистрации права собственности и на здание, и на входящие в его состав объекты недвижимости противоречит требованиям Закона № 122-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения в окончательном варианте, настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что о недействительности договора купли-продажи, заключенного между совхозом «Боровой» и ФИО2 свидетельствуют отсутствие подписи и печати продавца в договоре, номер нежилого помещения переданного по договору не совпадает с номером, указанным в техническом паспорте всего здания, не поставлен номер регистрации договора в Сельском Совете. ФИО1 неизвестно, торговала ли ФИО2 в здании, истица ее там никогда не видела, в помещении площадью 

<

данные изъяты> кв.м хранились ведра, лопаты. В 2014 году ФИО2 приходила на работу к истице, где устроила скандал, говорила о своих правах на комнату в здании, принадлежащем истице, однако правоустанавливающие документы на комнату не предоставила. Договор купли-продажи, заключенный между совхозом «Боровой» и ФИО3, истица видела, однако на площадь, которая была указана в договоре и передана в собственность ФИО3, внимания не обратила. Сама комната в настоящее время в прежнем виде не сохранилась. В 2013 году был произведен ремонт всего здания и комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м была объединена с другой комнатой, которые занимает ПАО Сбербанк на основании договора аренды. 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ФИО1, просил в удовлетворении иска отказать ввиду того, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ФИО2, ее представитель, действующая на основании доверенности, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебном заседании по делу, а также в представленных в материалы дела письменных возражениях на иск, сторона ответчика пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. Право собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение возникло в 1995 г. Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с действующим в то время законодательством. Впоследствии ФИО2 привела документы на помещение в соответствие, в том числе, ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Полагают, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ для защиты нарушенного права, который сторона ответчика просит применить при рассмотрении данного дела. Истица знала о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение задолго до оформления своего права на здание, так как приобретенное последней помещение использовалось ее семьей под торговую точку, примерно до 2010 или 2012 года, а в последствии, для хранения принадлежащего ответчику имущества. ФИО1 не препятствовала ФИО2 в доступе в помещение. Ключи от помещения находились у ФИО2 Перед тем, как в здании сделать ремонт в здании, в 2012 году, истица попросила ФИО2 вывезти из комнаты свои вещи и передать ключи, после проведенного ремонта, ФИО2 ключи от помещения уже не отдали. Затем ФИО2 попала в больницу, после выписки из больницы узнала, что в здании, в том числе, в принадлежащем ей нежилом помещении располагается ПАО Сбербанк. ФИО2 предъявляла истице устные претензии. О том, что истица знала о возникшем у ФИО2 праве собственности на нежилое помещение в здании, задолго до оформления своего права собственности, в ходе судебного разбирательства поясняла третье лицо ФИО3 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, сторона ответчиков просила в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена, надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании по делу поясняла, что комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м в 1995 году ей совхозом «Боровой» не передавалась, данная комната в документах была обведена красным цветом и была передана по договору ФИО2 Оформлением документов по передаче здания ФИО1 по договору купли-продажи, занимался сын ФИО3 О том, что комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м принадлежит ФИО2, ФИО1 было известно.

Представители третьего лица администрации Прыганского сельсовета Крутихинского района Алтайского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном в материалы дела письменном объяснении по делу, и.о. главы Прыганского сельсовета ФИО6 указала, что ФИО2 занималась торговлей в здании по 

<

адрес>, однако в каком году это было, она не помнит. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, (в ред. от 30.11.1994), договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В соответствии с ч.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вместе с тем, в силу ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Таким образом, если гражданин приобрел недвижимое имущество до ДД.ММ.ГГГГ и оформил документы в соответствии с порядком, который действовал до открытия соответствующего учреждения юстиции по регистрации прав (в частности, зарегистрировал договор в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов), то данные права обязательной регистрации не подлежат, их регистрация проводится по желанию правообладателей.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 55-56).

ФИО3 приобрела право собственности на основании договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, заключенного между совхозом «Боровой» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (регистрационное дело № от ДД.ММ.ГГГГ).

Спорной нежилой площадью является нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.1, в здании общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащем на праве собственности истице ФИО1 (л.д. 49-56).

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 39-44) в 2014 году на основании договора купли-продажи, заключенного между совхозом «Боровой» в лице директора Свидетель №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Совхоз «Боровой» на момент рассмотрения дела ликвидирован (в 2006 году).

В настоящее время нежилое помещение находится в перепланированном состоянии, в пользовании ПАО Сбербанк на основании договора аренды.

В суд обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о признании недействительным договора, заключенного между ответчицей ФИО2 и совхозом «Боровой» в 1995 г., признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности ФИО2, о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, назначение «нежилое», расположенном в здании с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска сторона истца указала, что о недействительности договора купли-продажи, заключенного между совхозом «Боровой» и ФИО2 свидетельствуют отсутствие подписи и печати продавца в договоре, номер нежилого помещения переданного по договору не совпадает с номером, указанным в техническом паспорте всего здания, не поставлен номер регистрации договора в Сельском Совете.

Стороной ответчика ФИО2 заявлено о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ (в ред. от 30.11.1994), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.181 ГК РФ (в ред. от 30.11.1994), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (часть 1).

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2).

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, она владела и пользовалась нежилым помещением площадью 

<

данные изъяты> кв.м в здании по 

<

адрес> с 1995 года, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Из договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор удостоверен секретарем исполнительного комитета Прыганского сельсовета 

<

адрес> посредством проставления подписи и печати администрации Прыганского сельсовета Крутихинского района Алтайского края (регистрационное дело № от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что исполнение указанной сделки купли-продажи нежилого помещения началось в 1995 году. 

Стороной истца указанные обстоятельства не опровергнуты.

О том, что ФИО2 претендует как собственник на нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное в здании по 

<

адрес>, истице ФИО1 стало известно в 2014 году. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства по делу, согласно которым, она предъявляла истице претензии после проведенного последней в здании ремонта, и пояснениями истца ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства по делу, согласно которым, в 2014 году ФИО2 приходила на работу к истице, где устроила скандал, говорила о своих правах на комнату в здании, принадлежащем истице.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ст.199 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, обратилась только 03 марта 2020 г. (л.д. 138-139), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявленного ответчиком ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим (с которым истец в суд не обращалась), суд полагает необходимым в данном случае отметить, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учитывая, что помещение с кадастровым номером №, расположенное в здании с кадастровым номером №, имеет статус «ранее учтенный», назначение «нежилое», площадь – 

<

данные изъяты> кв.м, сведения о данном помещении внесены в кадастр недвижимости в 2013 году на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то правовых оснований для признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по государственной регистрации в 2014 году права собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение, не имеется.

С учетом вышеизложенного, истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности на нежилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крутихинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 г.

Судья И.А. Торопицына