дело № 1-35/2018

УИД 52RS0041-01-2019-000129-70 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Перевоз 13 августа 2019 года 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственного обвинителя Сыреева Е.В., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Ладошкиной С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области наказание в виде исправительных работ заменено на 57 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена в установленном законом срок,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО «Сельхозмонтаж», расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидев ключи в замке зажигания автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, решил совершить угон данного автомобиля, то есть неправомерно им завладеть без цели хищения и использовать его по своему усмотрению – доехать до города Перевоз и прибрести спиртное. Далее, ФИО3, реализуя преступный умысел на угон автомобиля Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля находится в г. Н. Новгород, подошел к автомобилю, припаркованному на территории ООО «Сельхозмонтаж» по указанному адресу, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, заняв место водителя, завел двигатель с помощью ключа зажигания и, включив первую передачу начал движение по направлению города Перевоз Перевозского района Нижегородской области. В ходе управления автомобилем ФИО3 был обнаружен сотрудниками МО МВД России «Перевозский» на 

<

адрес>. В результате чего, автомобиль под управлением ФИО3 и сам ФИО3 были задержаны у 

<

адрес> (Эпизод №1).

Кроме того, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ – повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ФИО3 будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области - от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь игнорируя требования действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в г. Перевоз Нижегородской области, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После чего, ФИО3, запустив двигатель, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, начал осуществлять движение на указанном автомобиле с территории ООО «Сельхозмонтаж», расположенной по адресу: 

<

адрес> в направлении г. Перевоз Нижегородской области, управляя им в состоянии опьянения. Около 11 часов 05 минут напротив 

<

адрес> ФИО3 был остановлен уполномоченным сотрудником полиции МО МВД России «Перевозский» для проверки, в ходе которой ФИО3, проявил признак алкогольного опьянения, выражающийся в запахе алкоголя изо рта. В связи с этим, в 11 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro – 100 combi», с чем он согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,955 мг/л. (Эпизод №2).

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО3 добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия и характер заявленного ходатайства.

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении двух преступлений предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией и правовой оценкой своих действий он полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он полностью осознаёт характер, материальные и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельства дела и квалификацию не оспаривает. Защитник адвокат Ладошкина Е.Н. поддержала ходатайство подсудимого ФИО3

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести, наказания за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации не превышают десяти лет лишения свободы. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником и в присутствии защитника и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

В судебном заседании защитник адвокат Ладошкина Е.А., защищающая подсудимого ФИО3, не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением, с просьбой рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 без его участия. Согласен на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, гражданский иск предъявлять не будет.

В судебном заседании государственный обвинитель Сыреев Е.В. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришёл к убеждению, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и обвинительный приговор может быть постановлен. 

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО3 по первому эпизоду по части 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по второму эпизоду по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО3 подлежит наказанию за совершенные преступления и нет препятствий для их назначения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по первому эпизоду суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной; по двум эпизодам преступлений суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, которое выражается в последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе дознания, так и в суде; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях в Чеченской Республике (является ветераном боевых действий), состояние здоровья,.

Суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по первому эпизоду преступления с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и обвинительного заключения с которым согласился подсудимый, а так же личности виновного, который спиртными напитками злоупотребляет и в судебном заседании не отрицал, что преступление совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по второму эпизоду преступления судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, по месту жительства ст. УУП МО МВД России «Перевозский» ФИО1 и УУП МО МВД России «Перевозский ФИО2 характеризуется отрицательно, жалоб от соседей на поведение ФИО3 в Управление благоустройства, ЖКХ и строительства администрации городского округа Перевозский Нижегородской области не поступало, на комиссиях при администрации не разбирался, по месту отбывания наказания ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не находится, военнообязанный – службу проходил в Вооруженных силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постоянного официального источника дохода не имеет, имеет постоянное место жительство и регистрацию.

Из материалов дела усматривается, что по приговору мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. На путь исправления подсудимый не встал, допустил нарушения отбывания наказания назначенного ему мировым судом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области постановлением наказание в виде исправительных работ заменено на 57 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в связи с чем суд приходит к выводу, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа, ограничения свободы, обязательных работ, принудительных работ, не достигнут цели наказания и исправления осужденного.

Определяя вид и размер наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение потерпевшего, относительно вида и размера наказания подсудимому, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание по первому эпизоду преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому по части 1 статьи 166 и статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч.5 статьи 62, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по второму эпизоду с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы условно, с назначением дополнительного наказания по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом требований ч.2 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, без применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО3, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных частью 1 статьи 166 и статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенные преступления, суд не усматривает.

Однако наказание ФИО3 по первому эпизоду преступления назначается судом без учета требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как у подсудимого по первому эпизоду имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений и лица, их совершившего.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершённого ФИО3 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, не имеется. 

В соответствии с частями 2, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО3, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер №, переданный владельцу на ответственное хранение, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению законному владельцу Потерпевший №1; CD диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310, 314-316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по первому эпизоду преступления) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по второму эпизоду преступления) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 к отбытию по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Контроль за поведением осуждённого возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых. 

В соответствии с требованиями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение обязанностей: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

периодически являться в органы, осуществляющие контроль за осуждёнными, на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, переданный владельцу на ответственное хранение, подлежит оставлению законному владельцу Потерпевший №1; CD диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков