Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 год 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Форд транзит, г.р.з. № и автомобиля Тойота Хайлюкс, г.р.з. № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков. Поврежденное транспортное средство было представлено для осмотра по месту нахождения страховщика. Ответчик произвел выплату в размере 29800 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику. ООО «Гарант-Профи» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 114797,08 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 84997,08 рублей, убытки в виде расходов за проведение независимой экспертизы - 5000 рублей, неустойку- 45048,45 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг- 20 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки. Просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения – 83328,50 руб., неустойку в сумме- 83328, 50 руб. В остальной части заявленные исковые требования остались без изменения.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена в установленном законом порядке, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы страны. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайство, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседании не представлено. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и снизить штрафные санкции, расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении дела не просила.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлюкс, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Транзит г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 13.04.2017 г. (л.д. 6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2017 года (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

19.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив необходимые документы (л.д.12). 19.04.2017 г. автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт № от 19.04.2017г (л.д. 15,16).

24.04.2017 г ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 29 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2017г. (л.д. 85) и не оспаривается истцом.

Истец не согласившись с суммой ущерба, причиненного автомобилю, обратилась в ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ». 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 114 797,08 руб. (л.д. 20-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 84997,08 руб., убытки в виде расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., неустойку в размере 37398,72 руб. (л.д. 46). На данное требование ответчик ответил отказом ввиду того, что выплатил неоспариваемую часть страхового возмещения (л.д. 86). 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «ВИРАЖ-СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд транзит, г.р.з. № на дату ДТП 13.04.2017г. в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 113 127,50 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключении сторонами не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 83 327,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта 113 127,50 руб. – выплаченное страховое возмещение 29 800 руб.) 

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик в установленный законом срок не произвел полную выплату страхового возмещения, что является основанием для взыскания пени.

Истцом представлен расчет неустойки: просрочка выплаты страхового возмещения составляет 141 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки (пени) составляет: 83328,50 руб. * 1% * 141 = 117493,19 руб. 

Суд не соглашается с представленным расчетом, поскольку неустойка начисляется с момента истечения установленного законом об ОСАГО срока для выплаты страхового возмещения, т.е. с 12.05.2017г. по 11.09.2017г.- 121 день и составляет: 83327,50 руб. * 1% * 121 =100826,27 руб. Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 83328,5 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст.333 Г РФ. Учитывая период и сумму просрочки, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая период и сумму просрочки, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 руб. 

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 8000 руб. Также подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по оплате отчета об оценке ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ» в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3567 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения – 83327,5 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате отчета об оценке - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., штраф- 20000 руб., а всего взыскать 137327(сто тридцать семь тысяч триста двадцать семь) руб. 50 коп. 

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения. 

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3567 (три тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гаранина С.А. 

Решение суда в окончательной форме принято 20.09.2017г.