РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 7 июня 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В., 

с участием защитника Наджафовой Н.С., представившей доверенность,

рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2023-002655-58 (№ 12-155/2023) по жалобе защитника Наджафовой Н.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ДЛО от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ДЛО от 21апреля 2023 года ФИО1, как собственник транспортного средства «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак ...., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 17апреля 2023 года в 21 час 29 минут по адресу: г. Иркутск, плотина ГЭС, левый берег указанное транспортное средство в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ превысило установленную на данном участке дороги скорость движения на 21 км/час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 62 км/час при максимально разрешенной скорости 40 км/час на данном участке дороги. 

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

В своей жалобе защитник Наджафова Н.С. просит отменить данное постановление, указывая, что 5 июня 2019 года она передала свой автомобиль ХНА по договору безвозмездного пользования, 19 апреля 2023 года продала данный автомобиль ХНА по договору купли-продажи. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Наджафову Н.С., участвующую в рассмотрении жалобы и поддержавшую приведенные в ней доводы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2023 года в 21 час 29 минут по адресу: г. Иркутск, плотина ГЭС, левый берег водитель транспортного средства «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную на данном участке дороги скорость движения на 21 км/час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 62 км/час при максимально разрешенной скорости 40 км/час на данном участке дороги.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением, которое вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, с приложенным к нему фотоматериалом, а также карточкой учета транспортного средства «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак ...., согласно которой ФИО1 является собственником (владельцем) этого транспортного средства, поэтому ей в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, в связи с чем, она как собственник источника повышенной опасности в установленном порядке несет бремя содержания имущества.

При этом прибор видеофиксации «Вокорд»», которым зафиксировано данное административное правонарушение, имеет заводской номер VNВ ...., которое действительно до 30 января 2025 года включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниемк настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы представлены следующие документы (в копиях): договор безвозмездного пользования транспортным средством «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак ...., заключенный 5 июня 2019 года между ФИО1 (ссудодатель) и ХНА (ссудополучатель) с приложенным к данному договору актом приема-передачи транспортного средства от 5 июня 2019 года; страховой полис ОСАГО серии .... сроком действия по 13 июня 2023 года, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак ...., указан ХНА, имеющий водительское удостоверение серии ...., а также Наджафова Н.С., имеющая водительское удостоверение серии ....; договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак ...., заключенный 19 апреля 2023 года между ФИО1 (продавец) и ХНА (покупатель) с приложенным к данному договору актом приема-передачи транспортного средства от 19 апреля 2023 года; свидетельство о регистрации транспортного средства «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак .... от 25 апреля 2023 года, согласно которому собственником (владельцем) этого автомобиля является ХНА 

Вместе с тем, исходя из представленных документов, ФИО1 дважды передавала ХНА принадлежащий ей автомобиль - как до совершения административного правонарушения, так и после этого, в связи с чем вышеуказанные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения 17 апреля 2023 года находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак .... был заключен 19 апреля 2023 года, свидетельство о регистрации транспортного средства было выдано ХНА 25 апреля 2023 года, поэтому эти документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак ...., принадлежавшее ФИО1 17 апреля 2023 года, находилось во владении или в пользовании другого лица в момент совершения административного правонарушения.

Представленный в материалы дела вышеуказанный страховой полис ОСАГО не исключает возможность управления ФИО1 данным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

То обстоятельство, что ХНА включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО1, не свидетельствует о том, что он управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах представленные в обоснование доводов жалобы документы выводов должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают, поскольку объективно не свидетельствуют о невозможности управления ею автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак 

<

***>, в том числе и во время фиксации административного правонарушения.

Каких-либо других доказательств того, что транспортное средство «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак ...., собственником которого 17 апреля 2023 года являлась ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, суду не представлено.

Показания ХНА о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в его пользовании, отсутствуют, ни сама ФИО1, ни ее защитник Наджафова Н.С. о допросе ХНА не ходатайствовали, по вызову в суд ХНА не явился.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1, в материалах дела не содержится и к настоящей жалобой не приложено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в ходе рассмотрения жалобы не подтверждены.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 не выполнила возложенную на нее законом обязанность по доказыванию своей невиновности, в связи с чем в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого она является, находилось во владении или в пользовании другого лица, поэтому ФИО1 не может быть освобождена от административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица ГИБДД о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит указание на место и время совершения административного правонарушения, в чем конкретно выразилось правонарушение, какой конкретно пункт Правил дорожного движения нарушен. Данное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не допущено, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

Постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ДЛО от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Наджафовой Н.С. - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья _______________