РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Смоловой Е.К. 

при секретаре судебного заседания Малиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №/ по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17час.28мин. на автодороге Управленческий-Карьер-Красная Глинка 2 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3и под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортно происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Ф-№154, виновником ДТП признан ФИО9, чья обязательная автогражданская ответственность застрахована по полису серии 

<

данные изъяты> № в СПАО «ИНГОССТРАХ». СПАО СК «ИНГОССТРАХ» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 24700руб. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 475 700руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Претензия осталась без ответа. Ссылаясь на изложенное, считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 451 000руб., расходы по определению размера ущерба 10 000руб., моральный вред 100 000руб., неустойку в сумме 29 766руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежаще.

Представитель истца, действующий на основании и нотариальной доверенности ФИО7 в ходе рассмотрения дела с учетом проведенной судебной экспертизы и выплаты страхового возмещения, требования уточнил.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просил взыскать с ответчика страховое возмещение 165 700руб., расходы по проведению судебной экспертизы 450руб., расходы по определению размера ущерба 10 000руб., моральный вред 100 000руб., неустойку в сумме 29 766руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель ответчика ФИО5 представила письменный отзыв, в иске просила отказать, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. По результатам судебной экспертизы была произведена доплата страхового возмещения в сумме 165 700руб. Ущерб, полученный от повреждения лыжами страховая компания не признает, поскольку считает, что истец допустил халатность при перевозке груза, не закрепив должным образом обе пары лыж. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить неустойку, штраф, моральный вред и расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты> №. 

Согласно страховому полису 

<

данные изъяты> № СПАО СК «ИНГОССТРАХ» ФИО2 допущен к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №.

Доверенностью 

<

адрес>3 ФИО6 уполномочила ФИО2 представлять интересы по любому страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ в 17час.28мин. на автодороге Управленческий-Карьер-Красная Глинка 2 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3и под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Ф-№154, виновником ДТП признан ФИО4, чья обязательная автогражданская ответственность застрахована по полису серии 

<

данные изъяты> № в СПАО «ИНГОССТРАХ». Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП, не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортно происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с извещением о страховом случае. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 24 700руб.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «ИНГОССТРАХ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 24 700руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 475 700руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 

По итогам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «

<

данные изъяты>» все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, отраженные в актах осмотров №, изготовленных специалистами ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и №, изготовленного специалистами ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (кроме повреждения подушки переднего правого сиденья), все повреждения интерьера салона (все повреждения интерьера салона получены от лыж и креплений, имеющихся на них), соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом того, что на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № имелись повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того было установлено наличие дополнительных повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., отраженных в акте осмотра № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., акте осмотра № ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., а также разрушение рамки радиаторов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ответа на первый вопрос составляет 1 447 400руб., а с учетом износа – 742 100руб. Стоимость восстановительного ремонта только повреждений от лыж на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № с учетом ответа на первый вопрос составляет 1 093 800руб., а с учетом износа 551 700руб.

Проанализировав представленные документальные доказательства, с учетом пояснений сторон, суд считает, что данное заключение ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Оценивая заключение ООО «

<

данные изъяты>» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования о взыскании материального ущерба были заявлены истцом обоснованно.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 165 700руб., не признавая страховым событием повреждения автомобиля, полученный от лыж.

В своих возражениях ответчик ссылается на допущенную истцом халатность и неосторожность при перевозке груза (лыж), а также на то, что в случае наступления страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

Позицию ответчика суд считает основанной на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ввиду умысла или халатности потерпевшего. Кроме того, каких-либо нарушений при перевозке в салоне автомобиля лыж истцом не допущено, а судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 209 600руб. (400 000руб.-24700руб.-165700руб.).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению истцу подлежат расходы по определению ущерба в сумме 10 000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в рамках Закона РФ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (просрочка по выплате по окончании 20 дней после подаче документов до первой выплаты страхового возмещения) в сумме 29 766руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что заявленный размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

С учетом размера выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения, иных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе связанных с доплатой ответчиком страхового возмещения истцу до вынесения судом решения по существу спора, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, учитывая небольшой период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить ее размер до 5000руб.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, применив нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учтя характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив указанные обстоятельства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по судебной экспертизе в сумме 450руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 5 646руб., поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО СК «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с СПАО СК «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 209 600руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 450руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., неустойку 5000руб., моральный вред 1000руб., штраф 5000руб., а всего взыскать 241 050руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО СК «ИНГОССТРАХ» госпошлину в доход государства в сумме 5 646руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись 

.

.

.