Дело № 2-1769/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-001985-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 июня 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Барыевой Н.Я.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть договор оказания образовательных услуг 

<

данные изъяты> от 30.10.2024. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченных услуг по договору, пропорционально оказанным услугам в размере 61931,9 руб., неустойку в размере 80000 руб. за период с 12.02.2025 по 26.05.2025, неустойку за нарушение прав потребителя с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф. 

Требования мотивировала тем, что в интересах 

<

данные изъяты> дочери она заключила договор оказания образовательных услуг 

<

данные изъяты> от 30.10.2024 с ответчиком ИП ФИО5 Стоимость договора оплачена в полном объеме 80000 рублей 30.10.2024, согласно товарного чека № 1, расписки о получении денежных средств.

Согласно раздела 2 договора исполнитель оказывает образовательные услуги в объеме и сроках, указанных в приложении № 1 Договора.

В период с 09.01.2025 по 26.01.2025 ответчиком неоднократно отменялись занятия в одностороннем порядке, то есть образовательные услуги, не смотря на наличие потребности в них со стороны потребителя, то есть услуги не оказывались, что привело к нарушению условий договора и прав потребителя.

31.01.2025 ответчику вручена претензии о расторжении вышеуказанного договора и возврата части оплаченной суммы по договору в размере 66 500 рублей пропорционально оказанным услугам. По настоящее время претензия не рассмотрена, услуги с 26.01.2025 не оказываются.

Таким образом, ответчиком пропущен срок удовлетворения законного требования потребителя с 12.02.2025.

Как следует из приложения к 

<

данные изъяты> 1, стоимость одного занятия составляет 1250 рублей без учета скидки, что также подтверждается перепиской со старшим администратором школы, которая указывает на расчет 21.250 / 17 занятий = 1250 рублей за 1 занятие. Следовательно, возврату подлежала бы сумма из расчета: 80000 руб. (стоимость абонемента со скидкой), 1062,82 руб. (стоимость одного занятия) х 17 посещенных (использованных занятий) = 18068,05 руб. 80000 руб. – 18068,05 руб. Итого 61931,9 руб.

С ответчика подлежит взысканию неустойка, из расчета 80000 руб. цена договора * 3% * 104 дня просрочки, за период с 12.02.2025 по 26.05.2025, а также с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с продавца в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, оцениваемый ею, как потребителем в 5000 рублей, поскольку ей как, потребителю, действовавшей в интересах своей дочери, в связи с недобросовестным и неправомерным поведением ответчика фактически был объявлен отказ от своих обязательств. Также с ответчика в ее пользу подлежит штраф, в связи с неудовлетворением ее требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4- ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении с учетом уточненных исковых требований.

Истец ФИО4 извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причине не явки суду не сообщил.

На основании ст.ст. 113,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП ФИО5 осуществляет образовательную деятельность, согласно выписке из ЕГРИП от 26.01.2025 л.д. 26-28).

30.10.2024 между ФИО4, действующей в интересах 

<

данные изъяты> дочери ФИО7 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание услуг 

<

данные изъяты> (л.д. 9-17,18-220), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику услуги – обучение, стоимостью 80000 руб., что подтверждается квитанцией (товарным чеком №1), а также распиской, согласно которой оплата произведена в полном объеме за абонемент «Траектория» (л.д. 22).

Согласно п. 2 договора от 30.10.2024, исполнитель оказывает образовательные услуги в объеме и сроках, указанных в приложении №1 Договора (л.д. 18). Срок обучения составляет 18 месяцев, в неделю не более трех занятий, всего за весь период обучения не более 170 занятий.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в период с 09.01.2025 по 26.01.2025 ответчиком неоднократно отменялись занятия в одностороннем порядке, образовательные услуги, не смотря на наличие потребности в них со стороны потребителя, не оказывались, что привело к нарушению условий договора и прав потребителя. Всего за указанный период проведено 17 занятий, что усматривается из представленной переписки в мессенджере со старшим администратором ИП ФИО5 (л.д. 48-56,57-59).

31.01.2025 ответчику вручена претензия о расторжении договора от 30.10.2024 и возврате части оплаченной денежной суммы по договору в сумме 66500 руб. пропорционально оказанным услугам (л.д. 21,97). Однако данная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Как следует из приложения к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, стоимость одного занятия составляет 1250 рублей без учета скидки.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца, исходя из того, что стоимость обучения составила 80000 руб., было проведено 17 занятий, стоимость 1 занятия составляет - 1062,82 руб. (л.д. 65). Возврату подлежит сумма из расчета: 80000 руб. (стоимость абонемента со скидкой), 1062,82 руб. (стоимость одного занятия) х 17 посещенных (использованных занятий) = 18068,05 руб. 80000 руб. – 18068,05 руб. Итого 61931,9 руб.

Суд принимает указанный выше расчет, представленный стороной истца. В нарушении положений ст. 56 ГПЕ РФ, ответчиком иного расчета суду представлено не было.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив указанные выше обстоятельства, нарушение условий договора со стороны ответчика, которым отменялись занятия в односторонне порядке, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата внесенных денежных средств за исключением фактически понесенных ответчиком расходов.

При таких обстоятельствах отказ от дальнейшего обучения, обучающегося у ответчика, предполагает прекращение платных образовательных услуг с момента выражения истцом такого волеизъявления и, как следствие, отсутствие у ответчика расходов на проведение обучения в будущем. 

Таким образом, требования истца о возврате стоимости не оказанных платных образовательных услуг в размере 61931,9 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствие с абз.4, абз. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Данные положения закона, действуя во взаимосвязи с другими его предписаниями, направлены на достижение баланса прав и законных интересов потребителей и исполнителей договоров о выполнении работ (оказания услуги).

Судом установлено, что с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных денежных средств истец обратился к ответчику 31.01.2024, требование истца в срок до 12.02.2025 исполнено не было.

Поскольку ответчиком услуги по получению платных образовательных услуг истцу не были оказаны, требования истца о возврате части уплаченных средств в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 12.02.2025 по 26.05.202 в размере 80 000 рублей (80 000 рублей ) x 3% x 104 дней = 249600 рублей). При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы.

При этом, поскольку размер неустойки не может превышать цены выполнения работы (услуги), требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца, как потребителя на удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумму штраф надлежит определить в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 73465,95 рублей (61931,9 руб. + 80 000 руб. + 5 000 руб.)/2). Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8257,96 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор образовательных услуг 

<

данные изъяты> от 30.10.2024 заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму оплаченный услуг по договору, пропорционально оказанным услугам в сумме 61931,9 руб., неустойку в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 73465,95 руб., а всего 220397,85 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме8257,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.07.2025.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле №2-1769/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья: Н.А.Долженкова 

Помощник судьи Т.С.Жукова