Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Скопин 15 июня 2021 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Митяева А.М., защитника – адвоката Панова Ю.С., подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование среднее, не состоящей в браке, имеющей двоих малолетних сыновей, не работающей, не судимой, - обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

По поступившему в суд уголовному делу, ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия, в том, что она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (преступление предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в жилом 

<

адрес> принадлежащем Потерпевший №1 и расположенном на 

<

адрес>, ФИО1 пользуясь тем, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за ней, достала из стоящего в зале комода портмоне с принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 7000 рублей, забрала их и присвоила деньги себе, распорядившись затем ими по собственному усмотрению. 

В подготовительной части судебного заседания, от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, на том основании, что причиненный ею совершенным преступлением вред, ФИО1 полностью перед ним загладила путем принесения извинений и возвращения похищенных денежных средств, и они помирились с И.В.

Подсудимая ФИО1 подтвердила факт достижения ею примирения с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживания ему с её стороны вреда, причиненного преступлением, и согласилась с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, заявив о нецелесообразности освобождения подсудимой от уголовной ответственности по предложенному основанию.

Суд решает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, по следующим основаниям.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснения данного в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно разъяснения данного в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в силу ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судима, полностью согласна с предъявленным ей обвинением, положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельством смягчающим её ответственность, в обвинительном заключении по делу приведено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих обстоятельств не имеется. Причиненный в результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 вред, ФИО1 полностью заглажен способом принесения извинений и возвращения потерпевшему похищенных денежных средств. Имущественных претензий к ФИО1, потерпевший не имеет. Что соответствует разъяснению, данному в п.2.1. и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

С прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим, подсудимая ФИО1 согласна. Юридические последствия прекращения уголовного дела по названному основанию, ей судом разъяснены. 

Поэтому, с учетом положительных данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершения впервые вменяемого ей умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, факта заглаживания ею причиненного преступлением вреда, по мнению суда имеются все условия и основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с её примирением с потерпевшим. Поскольку решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

Вещественное доказательство – портмоне, на основании ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ, следует возвратить владельцу Потерпевший №1.

Доводы государственного обвинителя о нецелесообразности удовлетворения ходатайства потерпевшего, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку им не приведено предусмотренных законом оснований, исключающих возможность принятие судом решения о прекращении уголовного дела против подсудимой, за её примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 п.3, 271 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: портмоне, возвратить владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Рязанский областной суд.

Судья –