Судья Киселёв Д.А. № 1-188-22-1836/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осуждённого Барабанщикова Д.В., 

его защитника – адвоката Кульш Е.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кульш Е.И. в защиту осуждённого Барабанщикова Д.В. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 года, которым

Барабанщиков Д.В., родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Солецкого районного суда 

<

...> от 

<

...> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Валдайского районного суда 

<

...> от 

<

...> освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 19 дней; 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В отношении Барабанщикова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания под стражей с 19 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы с применением расчёта, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч.3.3 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Разрешён вопрос по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Барабанщиков Д.В. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кульш Е.И. в защиту осуждённого ФИО1 указывает на несправедливость приговора суда ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Анализируя нормы уголовного законодательства, судебную практику, адвокат указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признал вину в совершении преступления, активно сотрудничал со следствием, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, не учтены судом при вынесении решения. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимым указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении наказания осуждённому суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Данные о личности осуждённого ФИО1 были известны суду первой инстанции, что нашло своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд, с учётом поведения ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны в соответствии с пп. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённого ФИО1, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется, смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции изложены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а потому оно обоснованно назначено судом первой инстанции.

При определении срока наказания судом соблюдены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осуждённого при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судом первой инстанции с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ осуждённому ФИО1 назначено минимально возможное наказание, в связи с чем оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы (исправительная колония строгого режима), назначен судом правильно, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами и процессуальными издержками приговор суда является законным и обоснованным, и сторонами не обжалуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кульш Е.И. в защиту осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Д. Соколова