дело № 12-110/17

РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО7,

защитника по доверенности ФИО8,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием водителя ФИО7, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №, и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки 

<

данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО6 в отношении ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО7, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №, осуществил выезд на главную дорогу с второстепенной дороги, в тот момент, когда автомобили, двигавшиеся по правой полосе движения, остановили перед пересечением проезжей части, так как впереди образовался затор, в целью не создавать препятствий для движения в поперечном направлении. Одновременно с этим водитель ФИО1, управлявший автомашиной марки 

<

данные изъяты> г/н №, нарушая требования п.6.2, п.9.1 ПДД РФ, двигаясь в прямом направлении по полосе движения, предназначенной для поворота налево, совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО7 Таким образом, в действиях ФИО7 нарушения требований ПДД РФ отсутствуют, а также отсутствует причинная связь между действиями ФИО7 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, в котором ФИО7 причинен легкий вред здоровью, а пассажирам ФИО3, ФИО4 – средней тяжести вред здоровью.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судом установлено, что нарушения п.6.2, п.9.1 ПДД РФ совершены ФИО1 на перекрестке, расположенном на 11км+320м автодороги «

<

адрес>», затем он 50-70м двигался до второго перекрестка, по левой полосе движения, на участке, где дорожные знаки и разметка не запрещают двигаться в указанном направлении, после чего при пересечении второго перекрестка, расположенного на 11км+251м автодороги «

<

адрес>», на главной дороге, на полосе движения ФИО1 произошло столкновение автомашины под управление ФИО1, двигавшейся прямо без изменения траектории движения, и автомашины 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, пересекающего главную дорогу, выезжавшего с прилегающей территории от ТЦ «ФИО5», где перед выездом установлен дорожный знак 2.4 «уступите дорогу».

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, после чего вступило в законную силу.

ФИО1, которому в результате ДТП причинен материальный ущерб (механические повреждения автомашине), обратился в Волоколамский городской суд с жалобой, просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что в связи с наличием этого постановления лишен возможности обратиться в страховую компанию ФИО7 за возмещением имущественного вреда по страховому случаю.

Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после чего дело находилось по жалобе в Московском областном суде.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство и жалобу поддержал.

ФИО7 свое суждение по жалобе не высказал, передает вопрос на усмотрение суда.

Защитник по доверенности ФИО8 решение по жалобе передает на усмотрение суда. Просит учесть, что ФИО1 допустил нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Изучив доводы жалоба, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, а жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Установлено, что обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вручено ФИО7 Сведений о вручении копии этого постановления ФИО1, или об извещении его сотрудниками ГИБДД о вынесении указанного постановления – не имеется. При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что о наличии указанного постановления он узнал ДД.ММ.ГГГГ (при рассмотрении Волоколамским городским судом дела об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ) не опровергнуты. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Волоколамский городской суд, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена, ввиду нахождения дела в Московском областном суде. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подал жалобу в Волоколамский городской суд.

При указанных обстоятельствах суд считает, что причины пропуска срока обжалования являются уважительными, в связи с чем пропущенный срок обжалования подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из описательной части оспариваемого постановления, указанное постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено исходя из того, что ФИО1 на момент ДТП нарушил требования п.6.2, п.9.1 ПДД, и двигался в прямом направлении по полосе дороги, предназначенной для поворота налево. При этом действия ФИО7, который выехал на главную дорогу с прилегающей территории от ТЦ «ФИО5», где перед выездом установлен дорожный знак 2.4 «уступите дорогу», и на главной дороге произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО1, расценены уполномоченным должностным лицом, как не содержащие состава административного правонарушения.

Вместе с тем вступившим в силу постановлением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные нарушения ПДД совершены ФИО1 за 50-70м до места столкновения, и не находятся в причинной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах суд усматривает, что при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не были в полной мере установлены фактические обстоятельства ДТП, что не позволило дать оценку действиям участников ДТП.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд учитывает, что 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, по нарушениям, связанным с непредоставлением преимущества движения транспортным средствам, истек. Вместе с тем по настоящему делу в результате ДТП причинен вред средней тяжести двум потерпевшим, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по которой составляет 1 год.

Учитывая изложенное, а также то, что в обжалуемом постановлении не указано, состав какого административного правонарушения, по мнению уполномоченного должностного лица, отсутствует в действиях ФИО7, суд считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение на основании ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы – удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить, возвратить дело в отношении ФИО7 на новое рассмотрение. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.А.Перминова