Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 03 июля 2020 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 при секретаре Фроленко И.Ф., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

ее защитника К.А.С., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 18.05.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 18.05.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе на постановление ФИО2 указывает, что не имел умысла на оставление места ДТП, столкновения не почувствовал, повреждение, считает что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник поддержали жалобу.

ФИО2 сообщил, что на его автомобиле не было серьезных, повреждение лакокрасочного покрытия на переднем бампере слева он обнаружил только после вызова в ГИБДД. Он беседовал с водителем И.Ф.С., тот не имеет к нему претензий.

Защитник К.А.С. в судебном заседании указала, что ФИО2, не останавливаясь, продолжил движение, что подтверждает его доводы об отсутствии умысла на оставление места ДТП. Из показаний потерпевшего И.Ф.С. также не следует, что ФИО2 заметил факт ДТП. ФИО2 после вызова в ГИБДД предлагал возместить И.Ф.С. моральный вред, связанный с потерей времени, необходимостью обращаться в ГИБДД, но тот отказался, так как уже обратился за возмещением ущерба в страховую компанию. Повреждения автомобилей незначительные, вреда не наступило, просит квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и прекратить производство по делу ввиду малозначительности. 

Потерпевший И.Ф.С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал. 

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ФИО2 и защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления.

Мировым судьей дело рассмотрено полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

В силу п. 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения" при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена административная ответственность частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт участия ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 10.04.2020 в 14 часов 10 минут в районе дома 172А по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске установлен мировым судьей на основании сведений, содержащихся в справке о ДТП, показаний потерпевшего И.Ф.С., схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра транспортных средств ФИО2 и И.Ф.С., видеозаписи с места ДТП, протоколе об административном правонарушении. 

Совокупность содержащихся в указанных материалах сведений достаточна для установления факта участия ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и оставления места ДТП.

Исходя из представленной суду видеозаписи после опасного сближения автомобиля ФИО2 с автомобилем И.Ф.С. водитель ФИО2 остановился, посмотрел в зеркало заднего вида, после чего уехал с места ДТП.

Доводы ФИО2 о том, что он не знал о совершении ДТП и остановился только чтобы пропустить попутный транспорт, опровергаются его же объяснениями от 14.04.2020 о том, что он видел, что водитель автомобиля Луидор вышел из своего автомобиля и жестикулировал.

Повреждения на автомобиле Луидор и обстоятельства ДТП, зафиксированные на видеозаписи, свидетельствуют о том, что данное ДТП не могло остаться незамеченным для водителя ФИО2

Таким образом, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный об умышленном оставлении водителем ФИО2 места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Основания для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы защитника о наличии оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, несостоятельны.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому данные действия не могут быть признаны малозначительными, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания мировой судья учла данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 18.05.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

....