Уг. дело №1- 46/2019

УИД: 05RS0020-01-2019-000275-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

РД, Кизлярский район, с. Юбилейное, 29 апреля 2019 года 

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Кизляра – Гасанова А.М., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитника подсудимых ФИО3 представившего удостоверение №1251 и ордер №032270 от 09.04.2019 г., при секретаре Дибировой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

ФИО2 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, РД, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по квалифицирующим признакам: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 01 часов 00 минут, совместно и по предварительному сговору находясь в селе 

<

адрес> РД, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью совершения кражи, незаконно проникли в незапертый на замок загон, предназначенный для содержания мелкого рогатого скота, расположенный во дворе домовладения № по 

<

адрес>, откуда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитили в 3 приема, то есть каждый раз по 2 барана, мелкий рогатый скот в количестве 6 штук (бараны) светло-серого цвета стоимостью по 5 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего погрузили их в багажник и салон автомашины 

<

данные изъяты>, находившейся в распоряжении ФИО1, скрылись с места совершения преступления. В последующем они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно: зарезали этих баранов на окраине с. А. 

<

адрес>, а затем, сняв с них шкуру, продали мясо ФИО7 в мясной лавке «У Шамиля», расположенной в 

<

адрес>, №, по цене 300 рублей за 1 кг, выручив 22 700 рублей.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения предъявленного обвинения, подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они полностью согласны, вину в совершении преступления признают в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаиваются, поддерживают ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими добровольно после консультации с защитником, осознают характер, значение и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат ФИО3 ходатайство ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержал. 

Государственный обвинитель Гасанов А.М. в судебном заседании выразил свое согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 А.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело без его участия и не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий имущественного характера к подсудимым не имеет.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, удостоверился в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, и, что это ходатайство было заявлено ими добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, находит возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует п.п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества по квалифицирующим признакам: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данное обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

В судебном заседании защитник подсудимых ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, освободив их от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 просил суд о прекращения уголовного дела в отношении него, освободив от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 просил суд о прекращении уголовного дела в отношении него, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражал против прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, освободив их от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, так как подсудимыми совершенно преступление с квалифицирующими признаками группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Выслушав позиции сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий – если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилия их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61, ст.ст. 75,76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Согласно абз.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые меры после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести. На момент рассмотрения данного уголовногодела, а также в ходе предварительного расследования подсудимые ФИО1 и ФИО2 примирились с потерпевшим ФИО4, принесли ему свои извинения. Кроме того подсудимыми, потерпевшему полностью возмещен причиненный имущественный ущерб в денежном выражении, согласно предъявленного обвинения, то есть заглажен причиненный преступлением вред и каких-либо претензий имущественного или иного характера потерпевший к подсудимым не имеет. Ранее не судимы.

Способ, размер и форма заглаживания вреда как морального, так и материального, определены самим потерпевшим. Следует признать, что примирение между потерпевшим и подсудимыми состоялось еще в ходе предварительного следствия по делу без вмешательства третьих лиц, добровольно, по их согласию, осознанно и без принуждения, все это подтверждено в суде.

Таким образом, последовательность позиции потерпевшего свидетельствует о полном возмещении ущерба и заглаживании причиненного вреда и состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности произведенных сторонами соответствующих действий, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 положений ст.76.2 УК РФ соблюдены.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимых, их молодой возраст, суд полагает определить судебный штраф в размере 10000 рублей.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

В соответствии с ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 5 шкур похищенных баранов, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, следует возвратить собственнику Потерпевший №1.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО3 взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ст. 256, ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО17 и ФИО2 ФИО18, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО1 ФИО19 и ФИО2 ФИО20 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей каждому, которые они должны уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 ФИО21 и ФИО2 ФИО22 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ: в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6,7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства по делу: 5 шкур похищенных баранов хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1.

Меру пресечения избранную ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней через Кизлярский районный суд РД.

Председательствующий Р.М. Исаев

Копия верна:

Судья Р.М. Исаев