Дело об административном правонарушении №12-108/2020

УИД 25RS0006-01-2020-001472-42

РЕШЕНИЕ

г. Арсеньев 19 октября 2020 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Российской Федерации ФИО1, с участием ФИО2 и ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский от 28.08.2020г.; 

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД России « Арсеньевский» от 22 августа 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» (далее ДЛ) по жалобе ФИО3 отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2020г. за нарушение п. 11.3 ПДД РФ в отношении ФИО3 

Не согласившись с решением ДЛ ФИО2 (другой участник ДТП) обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное решение ДЛ отменить, указав, что 22.08.2020г. в 

<

адрес> он управлял 

<

данные изъяты>, ПДД РФ не нарушал, двигался по участку 

<

адрес> в сторону базы 

<

данные изъяты>, впереди двигалось 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, убедившись в безопасности маневра обгона, он включил левый указатель поворота и вышел на встречную полосу движения для осуществления манёвра. В момент когда он практически поравнялся с обгоняемым ТС под управлением ФИО3, водитель обгоняемого ТС стал поворачивать налево и не убедившись в безопасности маневра поворота налево, совершил столкновение с его ТС. 

На основании собранных доказательств инспектором ДПС взвода №1-ой в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД России « Арсеньевский» в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2020г. дана надлежащая оценка о том, что водитель ФИО3, управляя 

<

данные изъяты> не убедился в безопасности маневра поворота налево, в результате чего, совершил столкновение с ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В судебное заседание ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил отменить решение ДЛ, пояснив суду, что виновником ДТП, происшедшего 22.08.2020г., является ФИО3, который обязан был пропустить его, так как не убедился в безопасности манёвра - поворот налево, он видел ТС ФИО3, которое ехало медленно, поэтому он заблаговременно выехал на полосу встречного движения, где не было ТС, набрал скорость для обгона, и в районе поворота на парковочную стоянку около магазина, почти поравнявшись с ТС ФИО3 получил удар в переднюю часть своего ТС, при этом, при совершении манёвра обгона, он уже не наблюдал за ТС ФИО3 и не видел остановилось ли оно, включил ли водитель ТС левый сигнал поворот, поскольку выполнял манёвр обгона, который в данном месте не запрещён.

ФИО3 с жалобой не согласился, просил в её удовлетворении отказать, а решение ДЛ оставить без изменения, пояснив, что перед поворотом налево на парковочную площадку около магазина он притормозил, включил левый сигнал поворота, остановился, и убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево, в момент начала осуществления манёвра поворота налево произошёл удар в левую часть его ТС передней частью ТС под управлением ФИО2 При просмотре видеозаписи видно, что на его ТС имеется сигнал левого поворота, и он уже начал поворот, когда ТС под управлением ФИО2 столкнулось с его ТС, которое осуществляло манёвр обгона его ТС на большой скорости.

Изучив доводы жалобы, заслушав доводы сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении №319 от 22.08.2020г., оснований для отмены или изменения оспариваемого акта не нахожу ввиду следующего.

Ст. 28.1 КРФоАП определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КРФоАП), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 ст. 28.1 КРФоАП.

На основании ч. 4 ст. 30.1 КРФоАП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КРФоАП.

Как следует из рассматриваемого материала и установлено ДЛ, что 22.08.2020г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого столкнулись транспортные средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, которые получили механические повреждения.

Согласно письменным объяснением водителя ФИО4, он двигался 22.08.2020г. в районе 

<

адрес> ПДД РФ не нарушал, впереди двигалось ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, убедившись в безопасности маневра обгона, он включил левый указатель поворота и вышел на встречную полосу движения для осуществления манёвра. В момент когда он практически поравнялся с обгоняемым ТС, водитель обгоняемого ТС стал поворачивать налево и не убедившись в безопасности маневра поворота налево, совершил столкновение с его ТС.

Согласно объяснениям ФИО3, перед поворотом налево на парковочную площадку около магазина он заблаговременно включил левый сигнал поворота, притормозил, остановился, и, убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево, в момент начала осуществления манёвра поворота налево в зеркало заднего вида он увидел, что на него летит грузовик, произошёл удар в левую часть его ТС передней частью ТС под управлением ФИО2

Поскольку показания участников ДТП являются противоречивыми, устранить данные противоречия не представилось возможность ввиду отсутствия достаточных доказательств, в том числе путём просмотра видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения магазина расположенного в месте ДТП (невозможно установить момент, когда был включён указатель поворота на ТС под управлением ФИО3, а также начало маневра «обгон» ТС под управлением ФИО2), определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2020г. за нарушение п. 11.3 ПДД РФ в отношении ФИО3 (в связи с отсутствием состава административного правонарушения) решением ДЛ было отменено на основании п.2 ст. 1.5 КРФоАП.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФоАП, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КРФоАП подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КРФоАП не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КРФоАП в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установив, что для установления нарушения ПДД РФ и вины водителей ФИО3 или ФИО2 в совершении административного правонарушения недостаточно, начальник ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Соглашаясь с обжалуемым актом, прихожу к выводу, что проверка обстоятельств рассматриваемого ДТП должностным лицом ГИБДД проведена в полном объёме, в рамках данной проверки изучались доводы участников дорожно-транспортного происшествия, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КРФоАП, добыть дополнительные доказательства вины водителей в совершении административного правонарушения не представилось возможным, указанный акт отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст. 28.1 КРФоАП, в нём содержится основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам жалобы ФИО2, с чем не согласиться оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» по жалобе ФИО3 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2020г. за нарушение п. 11.3 ПДД РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский от 28.08.2020г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.К. Ворона