К делу № 2-598/2025

УИД 23RS0040-01-2024-007338-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего Дордуля Е.К.,

при секретаре Агощиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица нотариус ФИО2, нотариус ФИО3 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, третьи лица нотариус ФИО2 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности.

В обоснование требований указано, что ФИО1 являлся собственником квартиры 

<

адрес>, где был зарегистрирован и проживал. После смерти его родственников к ФИО1 обратилась сожительница его сына ФИО4 с предложением заключить договор пожизненного содержания с иждивением и обеспечить ему надлежащий уход, оплатить его задолженности. ФИО1 ввиду преклонного возраста и стрессового состояния, вызванного потерей близких, доверился ФИО4, и они вместе в 2021 и 2022 годах посетили нотариуса, где подписали документы и договоры, которым истец не придал значение, думал, что подписывает договор ренты с пожизненным содержанием.

15.07.2024 ФИО1 получили выписку из Единого государственного реестра недвижимости, из которой узнал об отчуждении в собственность ФИО4 принадлежащей ему квартиры. Истец считает, что ответчик ввела его в заблуждении относительно природы заключенных сделок, намерений передать в собственность иному лицу своей квартиры у истца не было, указанная квартира являлась его единственным жилищем.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать недействительными заключенные с ФИО4 договоры о переходе права собственности на квартиру 

<

адрес> и применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение, восстановить его право собственности на указанную квартиру и прекратить право собственности ФИО4

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.03.2025 к участию в деле в качестве третье лица привлечен нотариус ФИО3.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.03.2025 к производству по делу приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1 дополнительно просил суд признать за ним право собственности на квартиру 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, при участии его представителя.

В предыдущем судебном заседании, 10.12.2024, истец, отвечая на вопросы, показал, что ответчик являлась его соседкой и на протяжении 6-7 лет приходилась сожительницей его сыну до его смерти, после смерти сына она определенный период времени осуществляла уход за истцом, привозила продукты, получала его пенсию, были доверительные отношения, в какой-то момент вместе ходили к нотариусу, что-то подписывали, документы не читал, иных родственников у него нет, сейчас проживает на съемном жилье, возвращаться опасается из-за угроз неизвестных лиц.

В предыдущем судебном заседании, 13.05.2025, истец, повторно отвечая на вопросы, отказался проходить судебную психолого-психиатрическую экспертизу, пояснил, что он добровольно заключил два договора дарения, имеются родственники, который живут в ином населенном пункте, он с ними не общается, после смерти сына проживал один, его мать уехала из города к родственникам, где и умерла, уход за ней он не осуществлял, о смерти узнал неожиданно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера № 016207 от 11.11.2024, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при участии её представителя.

В предыдущем судебном заседании, 10.12.2024, ответчик, отвечая на вопросы, показала, что знакомы с истцом 27 лет, 7 лет состояла в отношениях с его сыном, ранее осуществляла уход за матерью истца, истец впоследствии попросил осуществлять за ним уход, ему покали еду, кредиты оплачивали, коммунальные платежи оплачивались с его пенсии, в 2020 году о сказал, что поскольку у него не осталось родственников, он желает подарить ей квартиру, они вместе обратились к нотариусу, нотариус всё разъяснил относительно сделки, после дарения истец остался проживать в квартире на основании устной договоренности, 15.08.2024 истец ушел из квартиры. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера № 468800 от 12.11.2024, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ранее подал заявление о пропуске истцом срока исковой давности относительно оспоримых сделок 2021 и 2022 года. Представитель также подал письменные возражения, указав, что стороны о заключении договора пожизненного содержания с иждивением не договаривались, истец был способен понимать значение своих действий при заключении договора дарения, нахождение истца в подавленном психическом состоянии голословно.

В судебном заседании представители третьего лица ФИО3 – ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенности от 02.06.2025, считали исковые требования необоснованными.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 считала исковые требования необоснованными, ранее подала письменные возражения указав, что участники сделки от 2022 года при подготовке заверили, что действуют добросовестно, сомнений в их воли не имелось у неё не имелось, в соответствии с утвержденным регламентом она в порядке межведомственного взаимодействия получила сведения из Единого государственного реестра недвижимости, ограничений в реестре относительно объекта недвижимости не имелось, действия участников зафиксированы в протоколе информации, они подтвердили свою дееспособность, отрицали употребление наркотических, психотропных и иных психоактивных веществ, им разъяснены правовые последствия сделки.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, на основании договора № 27209 от 06.06.2006 администрация муниципального образования город Краснодар передала бесплатно в общую долевую собственность ФИО11 и ФИО1 квартиру №, общей площадью 45,0 кв.м., в доме по 

<

адрес> в г. Краснодаре.

04.08.2006 право общей долевой собственности на указанную выше квартиру за ФИО11 и ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что указано в выписке из ЕГРН от 18.01.2021.

05.03.2021 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>.

Указанный договор подписан ФИО1 и ФИО4, удостоверен ФИО12, временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО3, зарегистрирован в реестре №.

04.05.2021 право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру за ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что указано в выписке из ЕГРН от 20.04.2022.

12.05.2021 в г. Тимашевске умерла ФИО11, что указано в записи акта о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство № на наследство по завещанию, согласно которому ФИО1 получил в собственность принадлежащую умершей ФИО11 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № с кадастровым номером № в доме по 

<

адрес> в г. Краснодаре.

11.04.2022 право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру за ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что указано в выписке из ЕГРН от 11.04.2022.

25.04.2022 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>.

Указанный договор подписан ФИО1 и ФИО4, удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО2, зарегистрирован в реестре №.

26.04.2022 право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру за ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что указано в выписке из ЕГРН от 15.07.2024.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. 

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества совершается письменно и подлежит государственной регистрации.

Из положений статей 153, 420, 572 ГК РФ договор дарения является сделкой между лицами, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 166 ГК РФ в зависимости от оснований сделка может быть оспоримой, т.е. признана такой судом, либо ничтожной, т.е. независимо от такого признания.

Фактически, требования истца связаны с признанием недействительными договоров, заключенных под влиянием обмана. 

По общему правилу сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной, т.е. является оспоримой.

Исковое заявление об оспаривании сделок от 05.03.2021 и от 25.04.2022, повлекших переход права собственности, подано в суд 11.10.2024, т.е. по истечении срока исковой давности, срок исковой давности по сделки от 05.03.2021 истек 05.03.2022, срок исковой давности по сделки от 25.04.2022 истек 25.04.2023.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, истец не сообщил объективных причин, препятствующих обращению в суд для признании оспоримых сделок недействительными, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о прошедших сделках, а узнал о них 2024 году, не состоятельны, поскольку регистрация перехода права собственности произошли в момент заключения договоров.

К доводам истца о непонимании своих действий в момент заключения договоров дарения суд относится критически. Истребованная медицинская документация не содержит сведений о психологических проблемах ФИО1, о наличии подобных проблем истец в медицинские учреждения не сообщал, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра ГБУЗ СПБ №7 он не состоит, освидетельствований не проходил, отказался от участия в судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Доводы истца о нахождении в подавленном эмоциональном состоянии противоречивы, поскольку истец в судебном заседании признал отдельное проживание от своей матери и несвоевременное уведомление о её кончине.

При этом, суд учитывает поэтапное заключение договоров дарения. Договор от 05.03.2021 заключен истцом при жизни его матери, с момента смерти сына в 2006 году прошло более 15 лет, ввиду чего доводы о подавленном состоянии подвернуты судом сомнению.

Исходя из показаний ФИО1, в момент заключения договоров дарения он осознавал свои действия и наступление последствий.

Следовательно, оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не имеется.

Доводы истца, что обман был выражен в искажении природы совершенной сделки, суд считает некорректными.

Договора дарения заключены в письменной форме.

Нотариусами при заключении оспариваемых договоров выполнены требования утвержденного приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156 регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (далее – Регламент): установлены личности участников сделки, действительность их паспортов, выявлено отсутствие производств по делам о банкротстве, проверены записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности и ограничениях, установлено соответствие условий проектов сделок действительным намерениям ее участников, разъяснены правовые последствия совершенных сделок.

Указанная информация, согласно пункту 31 Регламента, зафиксирована в тексте сделки от 05.03.2021, в протоколе фиксирования информации и на цифровом носителе в видео формате.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью сделки от 25.04.2022.

В ходе судебных заседаний были просмотрены видеозаписи, представленные нотариусом ФИО2 на флеш-накопителе, который содержал видеоматериал без звука, в котором личность истца сомнений ни у кого не вызвало, визуальных признаков отсутствия у него воли на заключение договора не было, на видео он утвердительно кивал головой.

Видеозапись представленная нотариусом ФИО3, так же в судебном заседании был просмотрен, видеоматериал был со звуком, так же у суда не вызывает намерения истца заключения договора дарения, нотариусом все было разъяснено, на все задающие ему вопросы истец отвечал утвердительно.

Претензий к действиям нотариуса истец не предъявлял. 

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ о толковании договора, суд не усматривает в оспариваемых договорах неясностей и двойного толкования.

Доказательств совершения в отношении ФИО1 преступных действий, повлекших заключения оспариваемых договоров дарения, суду не предоставлено.

Оспариваемые договора дарения были заключены при наличии воли ФИО1

Иных признаков обмана ФИО1 со стороны ФИО4 при заключении оспариваемых договоров дарения суд не установил.

Случаев, предусмотренных статьей 578 ГК РФ, влекущих отмену договоров дарения, не установлено.

Вопросы распоряжения пенсией истца к предмету доказыванию по настоящему делу не относятся и являются предметом отдельно рассмотрения.

Иных обстоятельств для признания сделок недействительными ФИО1 не сообщил.

Согласия к заключению мирового соглашения стороны не достигли.

Следовательно, не имеется также оснований для применении последствия недействительности сделок, возвращения сторон в первоначальное положение, восстановлении или признании право собственности истца на указанную в тексте квартиру, прекращении право собственности ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, третьи лица нотариус ФИО2 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.К. Дордуля 

Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2025.

Судья Е.К. Дордуля