Дело № 2-1619\18 (данные обезличены) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре Частовой Э.С.,

с участием: 

представителя Истца ФИО5,

представителя Ответчика ФИО7. (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Русмонтаж-Поволжье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Русмонтаж-Поволжье» о защите прав потребителя, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в офисе ООО «Русмонтаж-Поволжье по адресу(адрес обезличен), был заключен договор (№) на изготовление, монтаж и демонтаж оконных и дверных блоков. Ею была внесена предоплата на сумму 10 400 рублей и по 2 450 рублей последующие платежи 25 числа (октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года) итого 17 750 рублей. Установка была осуществлена ненадлежащего качества, а именно: порог балконного блока справа на одной линии со стеной, а слева выступает на несколько сантиметров; нащельники по ширине меньше, чем того требуют особенности монтажа (видна монтажная пена между окончанием стены и откосом; в верхнем левом углу нащельник приклеен короче, чем должен быть по своей длине; с обеих сторон порога дыры, оставшиеся после монтажа, запенены, а не заштукатурены; в правом откосе окна дырка от отвертки, появившаяся при регулировке монтажником фурнитуры окна; на окне нащельники также малы по своей ширине; дыры по бокам подоконника также не заштукатурены; в стыках проемов с конструкцией отсутствует гидроизоляционная лента. На ее звонки менеджер Дмитрий, который с ней связывался, не отвечал долгое время, хотя на первые звонки (сразу после монтажа) ответил, и недостатки обещал устранить незамедлительно. (ДД.ММ.ГГГГ.) ею была написана и передана сотруднику офиса претензия, на которую ответили (ДД.ММ.ГГГГ.), заверив, что недостатки будут устранены в ближайшее время. На сегодняшний день этого так и не произошло. Кроме того, из-за вышеизложенных обстоятельств ее семья так и не начала ремонт в комнате, где были установлены конструкции. Учитывая постоянные переживания в связи с некачественным выполнением работ, неоднократные обращения к ответчику, а в последующем вынужденное обращение в суд, все это негативно отразилось на ее здоровье, причинило массу переживаний. Тем самым ей был причинен моральный вред.

Просит суд расторгнуть договор, заключенный с ответчиком (№) взыскать с ответчика в ее пользу 20 200 рублей, уплаченные по договору, 15 000 рублей – сумму, необходимую для устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Исковые требования Истцом уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просит суд взыскать с Ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков выполненной работы 31 604 рубля, неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебное заседание Истец не явилась. Извещена.

Представитель Истца на основании доверенности и Третье лицо на стороне Истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель Ответчика ФИО8. иск признала частично, пояснив по существу, что Ответчик выплатил Истцу денежную сумму, определенную экспертом судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать Истцу. 

С учетом мнения представителей сторон суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца.

Заслушав представителя Истца, представителя Ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите рпав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе. Либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работ (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежащее исполнен.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в офисе ООО «Русмонтаж-Поволжье по адресу: (адрес обезличен)Стройцентр), 2 этаж, между Истцом и Ответчиком в лице его представителя был заключен договор (№) на изготовление, монтаж и демонтаж оконных и дверных блоков (л.д.8-11). 

Истцом была внесена предоплата в размере 10 400 рублей и по 2 450 рублей последующие платежи 25 числа (октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года) итого 17 750 рублей (л.д. 12,13,14,15,16).

Согласно условий вышеуказанного договора ООО «Русмонтаж-Поволжье» с одной стороны, и Истец – с другой, приняли определенные обязательства: Ответчик – выполнить определенные работы по изготовлению, монтажу и демонтажу оконных и дверных блоков или лоджий, а также отделку, а Истец – оплатить работы Ответчика в определенном размере (л.д.8,9-11).

Как указала Истец в исковом заявлении, работы по установке оконного и балконного блоков были осуществлены ненадлежащего качества, а именно: порог балконного блока справа на одной линии со стеной, а слева выступает на несколько сантиметров; нащельники по ширине меньше, чем того требуют особенности монтажа (видна монтажная пена между окончанием стены и откосом); в верхнем левом углу нащельник приклеен короче, чем должен быть по своей длине; с обеих сторон порога дыры, оставшиеся после монтажа, запенены, а не заштукатурены; в правом откосе окна дырка от отвертки, появившаяся при регулировке монтажником фурнитуры окна; на окне нащельники также малы по своей ширине; дыры по бокам подоконника также не заштукатурены; в стыках проемов с конструкцией отсутствует гидроизоляционная лента. 

На неоднократные просьбы Истца представители Ответчика не устранили недостатки выполненной по договору работы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом была написана и передана сотруднику офиса претензия, на которую она получила ответ (ДД.ММ.ГГГГ.), которым представитель Ответчика ее заверил, что недостатки будут устранены в ближайшее время (л.д.7). 

Недостатки Ответчиком не были устранены, в связи с чем Истец вынуждена обратиться в суд.

При рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Помощь НН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость устранения недостатков в установленных окнах в помещении (№) в (адрес обезличен) составляет 31 604 рубля (л.д.73-81).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт-Помощь НН» суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Ответчиком произведена дополнительно выплата Истцу денежной суммы в размере 16 604 рубля.

Всего Ответчиком выплачено Истцу 31 604 рубля, что соответствует денежной сумме, определенной экспертом по судебной экспертизе.

С учетом изложенного, заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненное ООО «Эксперт-Помощь НН», судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости устранения недостатков относительно выполненных Ответчиком работ в квартире Истца по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд находит исковые требования Истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Денежная сумма в размере 31 604 рубля Ответчиком выплачена Истцу двумя платежами до принятия судебного решения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что определенный Истцом размер неустойки в размере 34 720 рублей является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения его прав по следующим обстоятельствам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений положений п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, а также исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, наступивших для истца последствий, периода допущенной ответчиком просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемой с Ответчика в пользу Истца, подлежит снижению до 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 1 000 рублей, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 50% от взыскиваемой денежной суммы - 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

С Ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт-Помощь НН» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Русмонтаж-Поволжье» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русмонтаж-Поволжье» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русмонтаж-Поволжье» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «Русмонтаж-Поволжье» в пользу ООО «Эксперт-Помощь НН» расходы за проведение судебной экспертизы 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)