Дело № 12-161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 29 декабря 2017 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Снежкина О.И., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области от 06.10.2017 г. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 25.11.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по Пензенскому району ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 25.11.2017 г. постановление от 06.10.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1- оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением и решением, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что вывод должностного лица о нарушении им п. 1.5 и п. 8.4 ПДД не основан не материалах дела, показания участников ДТП противоречат друг другу. В своих письменных объяснениях указывал, что заметил транспортное средство ВАЗ на расстоянии примерно 500-600 м., выехал на дорогу, сначала по обочине 5-10 м., а затем и на проезжую часть, далее проехал 2 минуты со скоростью 40-50 км./ч., прежде чем почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Сигналы левого указателя поворота подавал. Участник данного ДТП ФИО4 показал, что он двигался со скоростью 80 км./ч., начал применять торможение на расстоянии до впереди движущегося транспортного средства в 20-30 м., но избежать столкновения не удалось. Версии участников ДТП должностными лицами не проверялись, ходатайство о назначении экспертизы по делу было оставлено без удовлетворения. Считает, что его вина не доказана. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд обжалуемые постановление и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 25.11.2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно, надлежащим образом.

ФИО4 – второй участник ДТП с доводами жалобы не согласился, в судебном заседании 26.12.2017 г. указал, что 08.08.2017 г. ехал по автодороге «Пенза-Кондоль» со скоростью 80-90 км./ч., погода была хорошая. Увидел, что на расстоянии примерно 50 м. на обочине стоит автомобиль 

<

...> Приближаясь к автомобилю, метров за 10 до него увидел, что автомобиль «Мерседес» начал выезжать на дорогу и остановился. Применил торможение, но удара избежать не удалось. Других машин на дороге не было.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку повреждения транспортных средств, их расположение, осыпь стекла совпадают с пояснениями, данными ФИО4

Свидетель Ф.И.О.4 в судебном заседании 28.12.2017 г. показал, что летом 2017 года подрабатывал в поле около автодороги Пенза-Кондоль. ФИО1 знал, что он там подрабатывает, подъехал к нему. Постояли около первого поворота от заправки на обочине. ФИО1 собрался уезжать, включил поворотник, выехал с обочины и проехал расстояние от 150 м. до 300 м. по дороге. Он остался стоять ждать друга. Увидел, что метров за 800 едет машина 

<

...> ФИО1 ехал медленно, со скоростью примерно 40-60 км./ч., не тормозил, и в него в заднюю часть машины врезалась ВАЗ-21041-20. Он подошел к ФИО1, из 

<

...> вышел водитель, сказал им, что не заметил ФИО1.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля Ф.И.О.4 прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 1.6 данных правил указано на то, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материала об административном правонарушении усматривается, что 08.08.2017 г. примерно в 12 час. 00 мин. на 22 км.+700 м. автодороги «Пенза-Кондоль» Пензенского района Пензенской области ФИО1, управляя автомашиной 

<

...> перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения транспортному средству 

<

...> в результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ. Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 03.10.2017 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.08.2017 г.; рапортом сотрудника полиции ФИО6 от 08.08.2017 г., схемой ДТП от 08.08.2017 г.; письменными объяснениями водителя ФИО4, которые аналогичны его показаниям в суде; справкой о ДТП от 08.08.2017 г., где отражены повреждения ТС; протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2017 г., а также показаниями ФИО1, которыми подтверждается дата, время и место совершения правонарушения, а также то, что он начал движение с обочины. 

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных при рассмотрении административного дела, с достаточной полнотой приведенных в обжалуемом постановлении и решении.

Жалоба представителя ФИО1 ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления инспектора инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области от 06.10.2017 г. и решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 25.11.2017 г. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Выводы должностных лиц о виновности ФИО1 основаны на установленных обстоятельствах, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, подтверждаются соответствующими доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено и оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

Руководствуясь статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенской области от 06.10.2017 г в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 25.11.2017 г. - оставить в силе, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Пензенский районный суд Пензенской области со дня вручения либо получения его копии.

Судья: