Дело №12-2044/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Сабировой О.Н.,

с участием заявителя - ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В описательно-мотивировочной части данного постановления имеется указание на то, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), устанавливающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, однако привлечь к административной ответственности последнего не представляется возможным, поскольку ответственность за это не предусмотрена КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил исключить из постановления суждение о нарушении им требований ПДД РФ.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> на пересечении 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением 

<

данные изъяты>, транспортного средства «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением 

<

данные изъяты>, автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, под управлением 

<

данные изъяты> и транспортного средства «Kia», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>.

Согласно схеме ДТП, транспортное средство заявителя двигалось по 

<

адрес изъят> со стороны 

<

адрес изъят>, автомобиль под управлением 

<

данные изъяты> изначально двигался по полосе проезжей части, по которой осуществляется встречное движение относительно направления движения автомобиля заявителя. До столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> на пересечении 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> совершил поворот налево для движения в сторону 

<

адрес изъят>. Место удара находится на полосе, по которой двигался автомобиль заявителя.

Из пояснений 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> следует, что в момент удара автомобиля ФИО1 их транспортные средства находились без движения после зоны пересечения улиц ввиду наличия затруднения движения на проезжей части. 

Как следует из объяснения ФИО1, представленного материалами дела, он двигался по правой полосе проезжей части по 

<

адрес изъят>, на пересечении с 

<

адрес изъят> почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo». Согласно данным объяснения, ФИО1 двигался со скорость 50 км/ч.

Согласно объяснению 

<

данные изъяты>. представленному материалами дела, на пересечении 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> было затруднение дорожного движения.

Данный факт дает основание полагать, что в сложившейся ситуации ФИО1, действительно, не имел возможности предотвратить столкновение по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку обзор на пересечении улиц, где произошло ДТП, был ограничен ввиду наличия плотного потока автомобилей.

В материалах дорожно-транспортного происшествия отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1, управляя транспортным средством, двигался с превышением установленной скорости движения, либо, имея возможность предотвратить столкновение, не воспользовался ею и совершил ДТП.

Кроме этого, должностным лицом не установлено, какая опасность могла возникнуть в ходе движения автомобиля под управления заявителя по проезжей части, которую ФИО1 мог предвидеть и принять меры для его предотвращения.

На основании указанного прихожу к выводу о том, что материалами дела не доказан тот факт, что ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации нарушил требований пункта 10.1 ПДД РФ.

При таком положении постановление должностного лица отдела ГИБДД в этой части подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части суждения о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.