Дело № 2-1365/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года 

<

адрес>

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Морозовой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «ЦМФ», АО «Д2 Страхование» о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО МФК «ЦМФ», АО «Д2 Страхование» о защите прав потребителей 

В обоснование исковых требований указал, что 12.08.19г. истец обратился к 1-ому ответчику с предложением выдать ему займ в сумме 6000 руб. на срок 15 дней (т.е. до получения им пенсии). После проведения некоторых формальностей (через 15 минут) ему сообщили, что кредит одобрен в сумме 8000 рублей на срок до 6 месяцев. На свой вопрос: «Может ли истец погасить займ полностью с оплатой набежавших процентов на дату погашения долга через 10 дней при получении пенсии в 20-х числах августа с тем, чтобы в дальнейшем ему не начислялись проценты», - сотрудница ответчика сказала: «Конечно может». После этого истцом были подписаны различные бумаги в количестве 9 листов (в двух экземплярах, т.е. всего 18 листов), истцу сразу же были выданы 8000 рублей, две квитанции об оплате им 850 рублей и 9 листов подписанных документов. После чего истец ушёл из офиса.

Ознакомившись с выданными документами и проверив их содержание, истцом было установлено, что были выданы график платежей, Договор потребительского займа от 12.08.19г., а также «Программа добровольного коллективного страхования от несчастных случаев» с оформленным от его имени заявлением о включении его в Список Застрахованных лиц, являющегося неотъемлемой частью Договора добровольного страхования 2-го ответчика, согласно условиям которого максимальный размер страховой суммы в случае его смерти в течение полугода от взрыва, удара молнии и пр. несчастных случаев составляет 20 000 рублей, за что с истца согласно квитанции и ордера была удержана «страховая премия» в сумме 850 рублей из его же займа, который, как оказалось, составил сумму 8850 рублей.

28.08.19г., получив пенсию, истец с целью погашения займа в полном размере 8850 рублей и оплаты, подлежащих уплате за 15 дней процентов, исходя из процентной ставки 311,864 % годовых, в сумме 1151 рублей, что в общем составляет сумму: 10 001 рубль - пришёл в офис 1-го ответчика, где также им были заявлены требования о прекращении (расторжении) договора займа и о расторжении договора страхования и возврате суммы «страховой премии» - 850 рублей.

Основанием к расторжению «договора» страхования 2-го ответчика с истцом является то, что, во-первых, у него не спрашивали согласие на подписание заявления о включении его в список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования, которое было ошибочно («огульно» - без прочтения) подписано им вместе с другими документами, касающимися займа; во-вторых, в договоре займа нет его согласия на страхование жизни и здоровья; в-третьих, данный договор для него бессмысленен, поскольку в случае смерти у него одна наследница — дочь, проживает в США, откуда транспортные расходы на проезд за получением «страховой суммы» в 20 000 руб. обойдутся ей в $ 1500, т.е. в 100 тыс.руб. («овчинка выделки не стоит»); и, в третьих, согласно условиям договора займа (п.9) «Заключать иные договоры заемщик не обязан». Причем, например на ж.д. транспорте при приобретении билета в кассе обязательно спрашивают согласие пассажира на оплату страховки, и в случае согласия эта страховка оплачивается в сумме 1,5 рубля, что не сопоставимо с суммой в 850 рублей, т.е. данная практика противоречит «обычаям делового оборота»; и согласия моего на это страхование никто не спрашивал.

А из содержания договора займа « Viva деньги» от 12.08.19г., оформленного от его имени и который также не был дан для ознакомления и изучения, следует, что условия данного договора и «график платежей» не были с истцом согласованы и содержат: и арифметические ошибки в расчётах, и противоречивые и взаимоисключающие условия и двусмысленности, что недопустимо согласно нормам ГК РФ. Так, в «график платежей» не подписан ответчиком и в нём есть лишь подпись истца о выдаче копии, а не о согласии истца с расчётами, на проверку которых естественно потребовалось достаточно много времени даже при наличии калькулятора. Истцом установлено, что этот график составлен с многочисленными ошибками, а именно: в 4-х из 6 позиций в графе «проценты за пользование займом» допущены ошибки в пользу ответчика «Viva деньги» на суммы от 45 до 157 рублей. А это в свою очередь означает, что сумма «полной стоимости займа» указанная в договоре: «9 656,00 рублей» значительно превышена, как и «Общая сумма выплат» в графике платежей, что само по себе является правонарушением («обман потребителя»). Так, в «Графике платежей» в графе «Проценты за пользование займом» в 1-ой строке указана сумма: «2 345,01» руб., хотя фактически составляет «2300,88» руб.,- соответственно увеличивается и сумма, подлежащая зачислению в счёт погашения долга (указана в графе «Сумма долга») т.е. не «737,99» руб., а должно быть «782,12»руб. А из-за этого соответственно и все остальные расчёты неверны, т.е. ошибочны. Например, в последней строке указана «сумма долга» - «2 529,44» руб.,- и сумма %% на эту сумму: «561,56»,- но 311,984 % составляет сумму: «657,62» руб. Также непонятно «откуда» появилась «Сумма платежей» в «3083,00» руб.

Кроме того, в графе «полная стоимость займа» указана одна процентная ставка годовых, а в пункте 4 договора другая. В договоре отсутствует условие о размере процентов в случае досрочного полного погашения займа, что противоречит ст. 809 ГК РФ, а также нарушены требования ФЗ № 363-ФЗ: пункт 6 договора Кредитором не выполнен. Так, в договоре указано две «полные стоимости займа»: одна — в виде: 312,161 % годовых, тогда как в п. 4 договора указана процентная ставка в 311,984% годовых; а другая «полная стоимость займа» указана в рублях: 9 656,00 рублей. Причём в графике платежей указана «Сумма займа» - 8 850,00 рублей,- истцу же фактически была выдана сумма: 8 000 рублей. Нет никаких сведений о разъяснении: что составляет сумму и стоимость займа. Причём в абзаце 3 на 1-ой стр. договора указано, что: «Не допускается начисление процентов,.. .. и пр. после того как сумма начисленных процентов, иных..., неустойки, а также платежей..., после того, как эта сумма.. . достигнет двукратного размера займа, т.е. в данном случае 17 700 рублей. А ответчиком расчёты произведены исходя из суммы 18 506 руб. (см. «График»). Причём и «ставки годовых» (311%, 312 %), указанные в договоре, противоречат условиям договора о начислении сумм всех платежей не более 200%. Причём среднерыночное значение полной стоимости займа, рассчитанное Банком России, также не указано.

Кроме того, в «графике платежей» исправлена графа «Дата платежей» вместо «даты» - «12» число указана дата «от руки» - «до 10 числа», хотя в SMS-ке опять указана дата оплаты «12 сентября» (SMS -ка будет предъявлена в с/заседание.

При обращения в офис ответчика 28.08.19г истцом от сотрудников (в нарушение пункта 18 договора, причём п.п.2.3 и 2.4 «Общих условий» ему не сообщались, они, наверно, явно противоречат требованиям ФЗ № 363 и ГК РФ) был получен отказ от принятия и погашения полностью суммы займа с процентами в полном объёме и прекращении (расторжении) договора займа, заключённого со истцом, что подтверждается произведённой аудиозаписью переговоров. При этом истцу было предложено оплатить гораздо большую сумму с учётом стоимости страховки, причём и согласие на подобные услуги и обязанность заключать дополнительные договора противоречат и условиям договора займа (п.п. 9,15) и требованиям ФЗ № 363 «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, по мнению истца, ответчиком были грубо нарушены существенные условия договора, заключённого с ним, и требования ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также отказано в предоставлении достоверной информации об услугах по договору и совершён обсчёт потребителя. 

Претензию, заявленную ответчику в порядке досудебного спора, сотрудники отделения принять отказались, в связи с чем она была направлена почтой, но проигнорирована ответчиком, хотя неоднократно состоялись переговоры с ответчиком по телефону (но последний говорил лишь о дате погашения первого взноса).

Истец с учетом уточнений заявленных требований просил суд:

1. признать незаконными действия и бездействия сотрудников 1-го ответчика, выражающиеся: в уклонении от предоставления истцу формуляра заявления на заключение договора займа и заявления о согласии на оказание дополнительных услуг по страхованию жизни, уклонении от предоставления истцу срока для ознакомления с подписанными им документами, в составлении графика платежей с недостоверными (ошибочными) расчетами ежемесячных платежей (по долгу и процентам) и общей суммы выплат, уклонении от подписания графика платежей, указании в договоре ошибочных полных сумм стоимости займа в процентах и в денежном выражении, ложном указании в договоре сведений о предложенных истцом условиях индивидуального договора, отказе от принятия от истца суммы 10001 руб. 28.08.2019 г. в погашение долга с процентами, начисленными на указанную дату и вымогательстве завышенной суммы процентов с оформлением договора страхования, отказе от принятия от истца претензии 28.08.2019 г. и уклонение от ее получения по почте, уклонение от предоставления истцу информации об общих условиях договора и информации о задолженности и смс-сообщениях с угрозами и пр., 

2. признать недействительными договор потребительского займа от 12.08.19г. и договор страхования как ничтожные и оспоримые сделки, совершенные с нарушением закона и под влиянием заблуждения и обмана и расторгнуть указанные договоры. 

3. Взыскать с каждого ответчика в его пользу 850 рублей (страховой премии.) в счёт компенсации причинённого морального вреда по 50 000 рублей и штрафы за отказ от добровольного удовлетворения требований, а также по 10 000 рублей за потерю времени и 72 руб. почтовых расходов (по направлению претензии); 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО МФК «ЦМФ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправлении электронной почтой извещения (л.д.185), в обосновании своей позиции предоставили письменные возражения, согласно которых просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 54-57) Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в обосновании своей позиции предоставили письменные возражения, согласно которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что доказательства, свидетельствующие о понуждении к присоединению к Программе страхования истцом не представлены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по займу, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что на основании подписанных ФИО1 индивидуальных условий договора потребительского займа, истец присоединился к Общим условиям договора займа, предоставляемого ООО МФК «Центр финансовой поддержки, утвержденных 10.06.2019 г. Таким образом, 12.08.2019 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор потребительского займа № на сумму 8500 рублей на срок 180 дней. Сумму займа наличными в размере 8850 (Восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей ФИО1 получил от ответчика, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 12.08.2019 года. (л.д.58-60, 62).

Предъявляя требование о признании недействительными договора потребительского займа от 12.08.19г. и договора страхования, как ничтожные и оспоримые сделки, совершенные с нарушением закона и под влиянием заблуждения и обмана, также о расторжении указанных договоров, истец пояснил суду, что ответчик намеренно ввел его в заблуждение относительно размера процентов по займу, порядка досрочного погашения суммы займа, навязав ему против его воли страхование жизни и здоровья.

Однако суд не может согласиться с указанной позицией истца, основанной на неверном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Порядок о полном досрочном возврате суммы займа установлен частью 4 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, согласно которой, Заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, согласно п. 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Правовая позиция приведённых выше норм устанавливает, что прекращение обязательства путём досрочного полного погашения займа не может наступить ранее, чем через установленный Законодателем срок в 30 календарных дней, который исчисляется с даты подачи заёмщиком в адрес кредитора соответствующего заявления (Уведомления) о желании досрочно вернуть заём. Соответственно, при получении заявления (уведомления) заёмщика, кредитором на условиях заключенного договора найма рассчитываются проценты за 30-дневный срок с даты получения заявления.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Как следует из пункта 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа Заемщик имеет право на досрочный возврат части займа или всей суммы займа в порядке, установленном пунктами 2.3 и 2.4 Общих условий, согласно которым заемщик в течение 14 календарных дней с даты получения займа имеет право досрочно возвратить всю сумму займа без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок пользования займом (п. 2.3. Общий условий), по прошествии более 14 календарных дней с даты получения займа, заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму займа или ее часть в порядке установленном п. 2.4. Общих условий, но не ранее, чем через 30 дней с даты подачи заявления о досрочном погашении займа.

Общие условия договора займа Заемщику были разъяснены, понятны и согласованы с ФИО1, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в пункте 14 Индивидуальных условий.

При заключении Договора потребительского займа на предложенных ФИО1 условиях ему был разъяснен порядок досрочного возврата суммы займа через 10 дней с момента его получения, о чем прямо указано истцом в исковом заявлении.

Из пояснений истца следует, что с намерением досрочного возврата суммы займа он обратился 28.08.2019 года, т.е. по истечению срока 14 дней с момента выдачи суммы займа.

Таким образом, при обращении истца к ответчику 28.08.2019 года с требованием о расторжении договора потребительского займа, действовал порядок досрочного возврата суммы займа, при котором, прекращение обязательства путём досрочного полного погашения займа не может наступить ранее, чем через 30 календарных дней, который исчисляется с даты подачи заёмщиком в адрес кредитора соответствующего заявления уведомления) с намерением досрочно вернуть заём. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком условий договора в части досрочного погашения суммы потребительского займа, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку с таким требованием истец обратился к ответчику по истечении 14 дневного срока, установленного для досрочного погашения без предварительного уведомления кредитора. 

Не нашли своего подтверждения и доводы истца относительно неверного расчета суммы процентов по займу и уклонение от подписания графика платежей.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Указанные требования Обществом полностью соблюдены и отражены в Договоре займа заключенном с Заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 указанного выше Закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), отдельно для кредитных организаций, отдельно для микрофинансовых организаций, отдельно для кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных потребительских кооперативов и ломбардов. Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов опубликованы на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

Согласно подпункта 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовой организации запрещено: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2019 между ФИО1 и ООО МКФ "ЦФП" был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил истцу заем в сумме 8500 руб. Настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заем подлежит возврату 08.02.2020 г.

В соответствии с условиями договора займа от 12.08.2019 установлена процентная ставка 312,161% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются с даты, следующей за датой выдачи займа ( п. 1.11 Общих условий).

Согласно информации опубликованной на официальном сайте Центрального банка России от 16.05.2019 www.cbr.ru среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения в размере до 30 000 руб., заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2019 г. сроком до 180 дней включительно составляло 238,6937%, а его предельное значение – 318,617%.

Таким образом, установленная в договоре процентная ставка в размере 312, 161% годовых не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о предельном размере установленных процентных ставок по договору займа и не нарушает прав истца как потребителя.

Суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом.

Отсутствие волеизъявления ФИО1 на заключение договора займа на условиях, предусмотренных в нем, нарушение ООО МФК "ЦФП" свободы договора судом не установлено.

Процентная ставка определялась сторонами при заключении договора, следовательно, является согласованной и не может расцениваться как недобросовестное поведение ответчика при определении размера процентов за пользование заемными денежными средствами и злоупотребление правом. 

График платежей был согласован с истцом и ему вручен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 (л.д.61) 

Предъявляя требования о расторжении договора страхования заключенного с ответчиком АО «Д2 Страхование», истец мотивирует свои требования отсутствием своего согласия на подписание заявления о включении его в список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования, отсутствуем в договоре займа его согласия на страхование жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела, ФИО1, в письменной форме выразил согласие на включение в список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К-2.0, что подтверждается соответствующим заявлением. (л.д.69)

Истец собственноручно подписал Заявление о включении в список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К-2.0, где указал, что действует осознанно и добровольно, выражает свое желание быть застрахованным лицом по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К-2.0, в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от 12.08.2019года, заключенного между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и АО «Д2 Страхование».(л.д. 84-89) 

ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с информацией о Страховщике, со всеми условиями Программы страхования, включая сведения о страховых случаях/ рисках, размере страховой суммы, срок страхования, имущественном интересе, являющемся объектом страхования, размере страховой премии (страховом тарифе), условиях досрочного расторжения договора страхования в отношении Застрахованного лица, порядке осуществления страховой выплаты. 

Программа Добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К-2.0, регулируется Правилами страхования жизни и здоровья от несчастных случаев 6.0. (л.д. 90-94).

Согласно п. 6.2.5 Правил страхования договора страхования прекращается в случаях: отказа Страхователя – физического лица от Договора страхования в течении 14 календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Договор страхования прекращает свое действие с даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от Договора страхования или Инной даты, установленной по соглашению сторон ( но не позднее срока установленного выше в настоящем пункте) В случае если Страхователь - физическое лицо отказался от Договора страхования в срок указанный в настоящем пункте, Страховщик в течении 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя возвращает Страхователю страховую премию.(л.д.98-106)

Данное положение условий договора совпадает с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015года, № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» согласно которой Страховщик обязан осуществлять возврат суммы страховой премии в случае отказа Страхователя от Договора страхования в течении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в предусмотренный Общими условиями договора потребительского займа срок – 14 дней истец обращался за расторжением договора страхования, имея реальную возможность расторжения договора страхования с возвратом суммы страховой премии. 

ФИО1, в Заявлении о включении в Список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования подтвердил, что Страховщик выбран им добровольно, что он уведомлен страхователем о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от участия в Программе страхования. 

ФИО1 в Заявлении о включении в Список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования подтвердил, что он уведомлен о том, что участие в Программе страхования не является условием для получения иных услуг, в том числе предоставляемых Страхователем, и его отказа от участия в Программе страхования не может являться основанием для отказа в предоставлении таких услуг или ухудшения условий предоставления таких услуг. Он подтвердил, что Договор добровольного коллективного страхования/ мое участие в Программе страхования не является способом обеспечения исполнения каких – либо обязательств Застрахованного лица.

ФИО1 в Заявлении о включении в Список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования подтвердил, что с Договором коллективного страхования, Программой добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К-2.0, ознакомлен и согласен. Программу добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К-2.0, получил, обязуется ее выполнять. 

Страховая сумма была оплачена истцом в качестве страховой премии в сумме 850рублей, при заключении договора страхования.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец, при заключении договора потребительского займа, мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.

Таким образом, страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по его добровольному волеизъявлению. При заключении договора страхования до него была доведена информация об Условиях и Правилах страхования, с которыми истец согласился, осознанно и добровольно приняв на себя обязательства по оплате страховой премии.

Из материалов дела установлено, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие микрофинансовой компанией решения о предоставлении займа. Обстоятельств принуждения истца к заключению договора страхования судом не установлены, истцом не представлены.

Вопреки доводам истца, договор потребительского займа от 12.08.2019 г. не содержит условий об обязательном страховании заемщика для получения займа, как и не содержит сведений о невозможности заключения договора займа без заключения с истцом договора страхования. Подписи истца в заявлении, страховом полисе подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и на подключение дополнительных услуг по страхованию.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Указанная норма Закона о потребительском кредите предполагает, что кредитор вправе потребовать от заемщика заключить договор страхования жизни, здоровья или иного страхового интереса заемщика, являющийся обязательным условием договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией или заемщиком. При этом кредитор понижает либо повышает размер процентной ставки по договору займа или кредитному договору в зависимости от заключения/незаключения такого договора страхования.

Иные доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Суд пришел к выводу о добровольности выбора истца, в том числе выборе кредитной организации и страховщика, при заключении кредитного договора и договора страхования, услуга по подключению к программе страхования оказывается только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования, условия.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что доводы истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы в части оплаты почтовых расходов в пользу ФИО1, возмещению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «ЦМФ», АО «Д2 Страхование» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В Разина 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2019 года.