РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Камышла 24 июня 2024 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., при секретаре Сытдиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2024 по иску САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса № 2476389,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Клявлинский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса № 2476389, указывая на то, что 19.08.2022, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Самарская область, р-н. Клявлинский, 

<

...> с участием:

ВАЗ Largus гос. номер (*№*), собственник К.А.В., управлял К.О.Г.

ВАЗ 2114 гос. номер (*№*), собственник ФИО2, управлял ФИО2.

Виновником ДТП является водитель ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис (*№*).

Потерпевшим в данном ДТП является К.О.Г,. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (К.А.В.) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 159 894,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу и. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, абз. 2 п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Согласно административному материалу, в момент совершения ДТП ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Представитель истца САО «ВСК», извещённый своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также в своем заявлении указала о признании исковых требований в полном объёме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, составу суда доверяет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. От ответчика в суд поступило заявление о признании исковых требований в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, составу суда доверяет.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком под влиянием обмана или заблуждения, суд удостоверился, что последствия признания иска ответчикам понятны, не противоречат закону и не затрагивают интересы третьих лиц, поэтому принимает признание иска ответчиком. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 397,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса № 2476389 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (серия, номер водительского удостоверения (*№*)) в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 159894,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4397,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Сагирова