Дело № 2-251/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р, 

при секретаре Александровой С.Р, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своего требования истец указал на то, что 27 января 2018 года между истцом и ФИО2 был заключен письменный договор, фактически договор займа. По договору ответчик взял у истца сумму в размере 50 000 рублей, обязался вырастить животное в виде бычка, после реализации, которого до октября 2019 года, вернуть истцу денежную сумму. Однако до настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства. 

Ввиду не передачи денежных средств, истец просит применить нормы о неосновательном обогащении с учетом положений ст. 1102 ГК РФ и взыскать в свою пользу 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 543,91 рублей. 

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по вышеизложенным основаниям. 

ФИО2 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации (ст. 165.1 ГК РФ), в судебное заседание не явился, а потому суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести заочное решение. 

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2018 году между ФИО1 и ФИО2 был заключен письменный договор.

По условиям расписки 27.01.2018 года ФИО2 истцом были переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, (расписка прилагается) под условие вырастить животного в виде бычка в возрасте до 1,5 лет и реализацией его до октября 2019 года, тем самым предполагалось возврат в указанное время переданной суммы. 

Денежные средства в сумме 50 000 рублей истцу до настоящего времени не переданы.

Требование о погашении задолженности в настоящее время со стороны ответчика не исполнено, обратное суду ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены ему без обязательственных правоотношений сторон и без встречного предоставления либо исполнения ответчиком обязательств, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании положений ст. 1102 ГК РФ, на сумму 50 000,00 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с момента начала неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная дата истцом).

Определяя сумму процентов, суд, взыскивает в пользу истца с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1542,57(сумма определенная истцом). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

ФИО3 Файзрахмановича к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1542 (одна тысяча пятьсот сорок два) рубля 57 копеек.

Ответчик вправе подать в Сармановский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Сармановский районный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.