РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» августа 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Пираевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2989/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 02.06.2024 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 900000 руб. Согласно п.2.4 договора возврат займа осуществляется путем передачи наличных денег либо иным способом по соглашению сторон. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа, заемщиком был предоставлен залог – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, залоговая стоимость 700000 руб. Обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, осуществлен возврат лишь суммы 290000 руб., до настоящего времени оставшаяся сумма долга не возвращена. 

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, стоимостью 700000 руб.

Взыскать с ответчика госпошлину в размере 19000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина его неявки суду не известна, поступило заявление, в котором заявленные требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа с залогом в обеспечение обязательств ответчика, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 900000 руб. под 10% от общей суммы займа, за пользование заемными средствами на срок до 

<

дата обезличена>. 

В подтверждение получения денежных средств между сторонами составлен акт приема – передачи денежных средств. 

По условиям договора от 

<

дата обезличена> в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика ответчик предоставил в залог движимое имущество - автомобиль, идентификационный номер (VIN) N 

<

данные изъяты>, марки 

<

данные изъяты> VESTA, 2017 года выпуска. 

Подсудность спора стороны определили – рассмотрение в Ленинском районном суде г. Астрахани. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылалась на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по договору займа, не заявляя требований о взыскании задолженности по договору займа, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль. 

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данных о том, что денежные средства ответчиком возвращены истцу, материалы дела не содержат, наличие долга ответчиком не отрицалось, исковые требования о взыскании задолженности не заявлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ею имущество, для удовлетворения своих требований.

Однако, несмотря на наименование иска как взыскание задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, требования фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенного между сторонами займа договора залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделки, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Так, у ответчика в результате заключения договора займа от 

<

дата обезличена> возникло заемное обязательство перед истцом.

Залог автомобиля имело своей целью обеспечение заемного обязательства. Действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства ответчика перед истцом путем передачи ему имущества (отступное).

Действующее законодательство, регулирующее порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация истца, как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. 

Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, сторонами не представлено доказательств того, что ответчик, обладая всеми необходимыми документами, подтверждающими его право собственности на автомобиль, уклонился от подписания соглашения о переходе права собственности и реальной передачи автомобиля в собственность истцу.

Руководствуясь положениями статей 1, 10, 334, 349, 350, 409 ГК РФ, исходя из того, что истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по договору, требования о взыскании задолженности по договору займа не заявляет, а заявленные в настоящем иске требования фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного, при этом установленные обстоятельства по делу не подтверждают наличие оснований считать заключенный между сторонами договор соглашением об отступном, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая положения ст. 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Астраханский областной суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А. 

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025г.