Дело №1-126/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочек 07 мая 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: 

государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Левшиной А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Барановой Л.А.,

в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме дознания, в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области им при следующих обстоятельствах:

27 февраля 2019 г. ФИО2, заведомо зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 14 января 2019 г. он признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании статьи 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21121» государственный регистрационный 

<

№>, передвигаясь по территории г. Вышний Волочек Тверской области, и был остановлен около 03 часов 27 минут сотрудниками СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области вблизи 

<

...>.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), подозреваемый ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО2, удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до 2 лет. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелал.

Защитник Баранова Л.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Левшина А.В. в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО2 не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№>, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ 175466, копией постановления мирового судьи судебного участка № 204 Санкт Петербурга в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой ГИБДД в отношении ФИО2; рапортом КУСП № 1893 от 27 февраля 2019 г. и рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области; протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2019 г.; протоколом осмотра предметов; вещественными доказательствами.Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления. 

Вменяемость ФИО2 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, исходит из принципа справедливости и учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, положения, предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, не судим.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, в том числе при даче объяснений до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО2, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, возможность получения им заработной платы и иного дохода, суд приходит к выводу, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ст. 264.1 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд, учитывая смягчающие обстоятельства, искреннее раскаяние ФИО2 в содеянном, полагает возможным назначить штраф в минимальном размере.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Барановой Л.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297 – 300, 303 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Управление Федерального казначейства по Тверской области (МО МВД России «Вышневолоцкий») Московское шоссе, д. 2, г. Вышний Волочек, Тверская область: л/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области г. Тверь ИНН 

<

***>, КПП 690801001, Счет 401 018 106 000 000 100 05, КБК 188 116 210 100 160 00 140, БИК 042 809 001, ОКТМО 28714000.

Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1 – 126/2019 (следственный № 11901280002000203): автомобиль марки «ВАЗ 21121»», государственный регистрационный 

<

№>, переданный на хранение владельцу, - считать возвращенным по принадлежности, диск DVD «DR5F60-50013» «F6» с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.М. Сыромятников