Дело № 2-427/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Коллектороское агентство «Бизнесактив» об освобождении имущества от ареста, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском.

Исковые требования мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

данные изъяты> приобрел у ФИО4 автомобиль ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, заключив договор купли-продажи. При покупке транспортного средства на официальном сайте ГИБДД отсутствовали сведения об ограничениях и арестах в отношении автомобиля. При транспортировке автомобиля из г.

<

данные изъяты> в г.

<

данные изъяты> у автомобиля вышел из строя двигатель, в связи с чем автомобиль находился на ремонте в течение двух месяцев. При обращении в конце мая 

<

данные изъяты> года в ГИБДД стало известно о том, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия по долгам ФИО4 Просит снять арест на автомобиль. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, сделка оформлена в г.

<

данные изъяты>. Автомобиль требовал ремонта два месяца ремонтировал и по этой причине не смог своевременно поставить его на учет. Также начались ограничения, связанные с распространением СОVID-19.В июне месяце он заключил договор ОСАГО и обратился в ГИБДД для постановки на учет, однако ему было отказано в связи с наложением ареста. Просит удовлетворить требования.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнение по иску не предоставил.

Представитель ответчика ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» в судебное заседание не явился, отзыв по иску не предоставил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

данные изъяты> ФИО1 Д.В. в судебное заседание не явился, отзыв по иску не предоставил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. 

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Судебным разбирательством установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (ответчик) продал, а ФИО2 (истец) купил автомобиль ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, по цене 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8).

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

данные изъяты> находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО3 (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с иском в суд об освобождении от ареста транспортного средства. 

В подтверждение доводов принадлежности транспортного средства истцу, представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО2 купил автомобиль ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, по цене 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8). 

Также истцом в суд предоставлены оригиналы документов: паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Из паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства значится ФИО4

Кроме того, истцом предоставлены доказательства использования им автотранспортного средства: страховой полис серия ХХХ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах».Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению : ФИО2, ФИО6, ФИО7.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу ФИО2 подтвержден. Истцом предоставлены достоверные доказательства фактической передачи имущества, использование им транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ до наложения ареста на автомобиль и вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ( ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушение ФИО2 обязанности зарегистрировать в органах ГИБДД транспортное средство в течение 10 дней с момента покупки, само по себе, не опровергает приобретение им транспортного средства на праве собственности.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья личная подпись И.В. Мохнаткина Копия верна

Судья И.В. Мохнаткина 

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021.

Подлинное решение находится в деле №2-427/2021 Верещагинского районного суда Пермского края (УИД 59RS0014-01-2021-000553-86).