УИД 03MS0189-01-2021-000246-93 Дело № 12-59/2021

РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 г. г. ФИО2

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Лукманова Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе ФИО3, защитника Гавриловой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО3, а также его защитник Гаврилова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, подали апелляционную жалобу, в которой просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В апелляционной жалобе апеллянты указали, что оспариваемый судебный акт вынесен незаконно и необоснованно, поскольку не установлен факт управления транспортным средством в алкогольном опьянении ФИО3, автомобиль под его управлением не сотрудниками ГИБДД не останавливался, кроме того, со стороны сотрудников ГИБДД допущены нарушения, в частности в том, что после задержания транспортного средства сотрудники довезли автомобиль марки 

<

данные изъяты> до дома ФИО3, что явилось нарушением ст.27.13 КоАП РФ. 

ФИО3, защитник Гаврилова А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

На основании п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут напротив дома 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), предложили пройти ФИО3 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО3 составила 0,438 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подозрением ФИО3 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; результатами обследования, проведенного с применением технического средства - алкотектор 

<

данные изъяты> №, согласно показаниям которого, при выдохе у ФИО3 выявлено 0, 438 мг/л алкоголя; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, при этом последний согласился с результатами освидетельствования; материалами видеофиксации, иными материалами дела, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Виновные действия ФИО3, выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ввиду того, что не установлен факт управления транспортным средством в алкогольном опьянении ФИО3, автомобиль под его управлением не сотрудниками ГИБДД не останавливался, суд находит несостоятельными, так как объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности указанных доводов, в материалах дела нет и ФИО3, а также его защитником не представлены, поскольку указанное опровергается материалами дела, в том числе материалами видеофиксации данных процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, были подробно исследованы представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетеля по делу - сотрудника ОГИБДД ФИО1 в части установления факта управления транспортным средством в алкогольном опьянении ФИО3, которым дана надлежащая оценка, с подробным обоснованием выводов суда с учетом требований норм действующего процессуального законодательства. 

К доводам апеллянтов о том, что в деле отсутствует протокол задержания транспортного средства, на выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют, поэтому не влекут отмену постановления о привлечении к административной ответственности. При этом суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка инспектора ГИБДД, что транспортное средство помещено во двор дома 

<

адрес>, а именно по месту фактического проживания ФИО3

Кроме того, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

На основании статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства также является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемой место хранения задержанных транспортных средств.

В связи с отстранением ФИО3 от управления транспортным средством, неприменение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством.

Более того, неприменение к водителю установленных мер обеспечения по делу об административном правонарушении (задержание транспортного средства) не является основанием для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательны.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а жалобу ФИО3, защитника Гавриловой А.В., без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Г.Х. Лукманова

Решение15.07.2021