Судья Алабугина О.В. Дело № УК 22-758/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 15 июля 2020 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при помощнике судьи Грушко И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2020 года, которым ходатайство осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1, защитника – адвоката Паршиковой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Льговского районного суда Курской области от 20 сентября 2018 года ФИО1 осуждена по ч.4 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; с ФИО1 в пользу МО "

<

данные изъяты>" 

<

адрес> взысканы 1 407 192 рубля.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

29 мая 2020 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить. По мнению осужденной, суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивировав свое решение тем, что ею не возмещен в полном объеме вред, причиненный преступлением. При этом судом не было учтено, что она вину признала полностью, раскаялась в содеянном, работает страшней дневальной, участвует в жизни отряда, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, социальные связи не утратила, администрация исправительного учреждения поддержала её ходатайство. От возмещения ущерба она не уклонялась, ежемесячно из её заработной платы удерживается 50 %, также она дополнительно погашает иск. Возместить ущерб в полном объеме она не может, т.к. заработная плата не большая.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной представитель потерпевшего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, поскольку причиненный преступлением ущерб был возмещен в незначительной части.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы личного дела осужденной не дают достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденной ФИО1 Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы в соответствии с законом и с достаточной полнотой. При этом суд обоснованно сослался на данные о личности осужденной, её поведении за весь период отбывания наказания и невозмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1 за время отбывания наказания ущерб, причиненный преступлениями, возместила в незначительной части, должных мер к погашению не приняла. Препятствий для погашения осужденной ущерба в большем размере не имелось. Доводы осужденной о том, что она не имеет возможности погасить ущерб в большем размере, получили надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что она за время отбывания администрацией исправительного учреждения поощрялась и характеризуется положительно, с учетом непринятия должных мер по возмещению ущерба, не опровергают вывода суда первой инстанции, что исправление осужденной до настоящего времени не достигнуто и отсутствуют основания для её условно-досрочного освобождения. Выводы суда о невозможности применения к осужденной условно-досрочного освобождения в постановлении мотивированы с достаточной полной и в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: