Судья: Левина З.А. Дело № 21-46/2021 

№ 12-210/2020

64RS0048-01-2020-002777-07

РЕШЕНИЕ

29 января 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении частного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Светлячок»,

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в Саратовской области № от 31 августа 2020 года частное дошкольное образовательное учреждение (далее – ЧДОУ) Детский сад «Светлячок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 ноября 2020 года указанное постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, ЧДОУ Детский сад «Светлячок» назначено административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 обратилась в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, административным органом не доказано причинение или создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, допущенным ЧДОУ Детский сад «Светлячок» является не верным, поскольку согласно п. 91 приказа Федеральной службы по труду и занятости от 13 июня 2019 года № 160 возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан может быть обусловлено определенными фактами, в том числе невыплатой работникам заработной платы, ее отдельных составных частей. Кроме того, судом неправомерно применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

В возражениях на жалобу заведующая ЧДОУ Детского сада «Светлячок» ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения. Указывает, что в настоящем случае имелась совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, позволяющих заменить административный штраф на предупреждение, а именно: обстоятельств, отягчающих ответственность ЧДОУ Детский сад «Светлячок» не имеется, к административной ответственности ЧДОУ Детский сад «Светлячок» привлекается впервые, ЧДОУ Детский сад «Светлячок» своевременно приняты меры по устранению допущенного нарушения. Доказательств того, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, причинили вред и создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суду не представлено, в связи с чем данный довод жалобы является необоснованным.

В судебном заседании государственный инспектор труда ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании заведующая ЧДОУ Детского сада «Светлячок» ФИО2 просила решение Фрунзенского районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 полагала, что жалоба подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 5 ст. 75 Конституции Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав. Государством гарантируется минимальный размер оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Положениями ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из ч. 1 ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294 с 30 марта по 30 апреля 2020 года, а также с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Саратовской области внеплановой, документарной проверкой в отношении частного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Светлячок» выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: 

заработная плата работнику ФИО3 выплачивалась с нарушением установленных сроков выплаты (за первую половину месяца 25 числа, за вторую половину месяца 10 числа). Так заработная плата за вторую половину декабря 2019 года выплачена 16 января 2020 года, за первую половину января 2020 года выплачена 27 января 2020 года, за вторую половину марта 2020 года выплачена 16 апреля 2020 года; 

не начислена и не выплачена компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы работнику ФИО3 ВА. за вторую половину декабря 2019 года (выплачена 16 января 2020 года), за первую половину января 2020 года (выплачена 27 января 2020 года), за вторую половину марта 2020 года (выплачена 16 апреля 2020 года); 

заработная плата работнику ФИО3 выплачивалась реже, чем каждые полмесяца. Так, заработная плата за апрель 2020 года выплачивалась один раз в месяц – 16 апреля 2020 года, заработная плата за май 2020 года выплачивалась один раз в месяц – 14 мая 2020 года, заработная плата за июнь 2020 года выплачивалась один раз в месяц – 10 июля 2020 года; 

заработная плата работника ФИО3 за февраль 2020 года выплачена в размере 11 057 руб. (с установленным окладом 12 500 руб.), то есть в размере ниже МРОТ Саратовской области; 

заработная плата работникам с апреля 2020 года выплачена в неполном объеме.

Событие административного правонарушения, а также вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются актом проверки от 26 августа 2020 года, протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2020 года и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, событие административного правонарушения, а также вина в его совершении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривались.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из изложенного, соглашаюсь с выводами должностного лица, вынесшего постановление, суда первой инстанции о наличии в действиях ЧДОУ Детский сад «Светлячок» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно изменено административное наказание, административный штраф заменен на предупреждение, отклоняется, поскольку судом в настоящем случае верно установлены основания назначения предупреждения, в качестве административного наказания, предусмотренные ст. 3.4 КоАП РФ. 

Однако судом первой инстанции ошибочно применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ при замене административного штрафа на предупреждение, поскольку санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает предупреждение в качестве одного из видов административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Вместе с тем данное обстоятельство на законность и обоснованность замены назначенного ЧДОУ Детский сад «Светлячок» административного штрафа на предупреждение не влияет, поскольку достоверно установлены основания применения предупреждения, предусмотренные ст. 3.4 КоАП РФ.

Санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая незначительность сроков просрочки выдачи заработной платы работникам организации, а также исходя из принципа соразмерности меры ответственности и допущенного правонарушения, полагаю, что судом правомерно изменено административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом судом учтено, что ранее ЧДОУ Детский сад «Светлячок» к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения не привлекалось, в его действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, компенсация за задержку выплаты заработной платы работникам была выплачена.

Таким образом, административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностным лицом, судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения суда, не допущено. 

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении частного дошкольного общеобразовательного учреждения Детский сад «Светлячок», оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина