Судья: Дворникова Т.Б. Материал № 22к- 347/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красногорск. 24 января 2019 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе: председательствующего Тихонова Е.Н. 

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2019 года апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 1 ноября 2018 года, которым

заявителю К. отказано в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Ступинскому району Московской области, который не проводил проверку по его обращениям о противоправных действиях сотрудниками полиции ОМВД России по Ступинскому району Московской области. 

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.

объяснение адвоката Сенкевич К.И.

мнение пом. Мособлпрокурора ФИО1, полагавшей 

постановление суда оставить без изменения.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 1 ноября 2018 года заявителю К. отказано в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Ступинскому району Московской области, который не проводит проверку по его обращениям о противоправных действиях сотрудников полиции ОМВД России по Ступинскому району Московской области. 

В постановлении судом указано на то, что жалоба заявителя К. не содержит сведений о том, кто именно и в отношении кого, совершил противоправные действия, которые нарушают законные права и интересы заявителя, чем процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения следственных органов причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затрудняют доступ к правосудию. 

В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление суда отменить, как не законное и не обоснованное, ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Автор указывает, что жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения по существу.

Заявитель К. указывает на то, что нарушены его Конституционные права и нормы УПК РФ, а также затруднен доступ к правосудию.

Он не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

В жалобе заявителем ставится об отмене постановления суда, направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. 

В таких случаях, по смыслу статьи125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Согласно представленных материалов следует, что 31 октября 2018 года заявитель К. обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по Ступинскому району Московской области, указывая, что не проверены его обращения о противоправных действиях сотрудников полиции ОМВД России по Ступинскому району Московской области. 

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы К., судом в постановлении обоснованно указано на то, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета обжалования в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, решить вопрос о подсудности и иные вопросы, решаемые в ходе предварительное подготовке к судебному заседанию.

Из текста жалобы не усматривается, когда подано обращение в следственные органы, кто именно и в отношении кого, по мнению заявителя, совершил противоправные действия, и чем именно их действия нарушают законные права и интересы заявителя; чем именно производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения следственных органов причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затрудняют доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом, допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя К. не нахожу.

На основании изложенного, 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Ступинского городского суда Московской области 

от 1 ноября 2018 года по жалобе заявителя 

К. оставить без изменения, 

а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Председательствующий: