Дело № 2-1236/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Гавриловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 08.11.2013 № ** в сумме 115 471 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3509 руб. 42 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор от 08.11.2013 № **, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 152 700 руб. на срок 12 месяцев под 14,5% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Последний платеж по кредиту произведен 18.11.2016 в размере 80 руб. 26. коп. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчиком требование банка в установленные сроки не исполнено. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, на основании п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на 15.06.2017 долг ответчика перед банком составил: задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 6844 руб. 70 коп. (за период с 09.04.2014 по 14.08.2014), просроченные проценты - 4476 руб. (за период с 09.04.2014 по 31.08.2014), просроченная ссудная задолженность - 104150 руб. 38 коп., а всего 115471 руб. 08 коп. Указанную сумму банк просит взыскать с ответчика в счет погашения долга по кредитному договору, а также судебные расходы в размере 3509 руб. 42 коп. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.03.2017 № **, сроком до 27.06.2019 (л.д. 31-33), надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Также представила дополнительные объяснения по исковым требованиям, согласно которым ПАО «Сбербанк России» полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки являются необоснованными. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Сам по себе указанный размер неустойки действительно в несколько раз превышает как ставку рефинансирования, установленную Банком России, так и процентную ставку по кредитному договору. Вместе с тем, в настоящем случае ПАО «Сбербанк России» рассчитал неустойку за допущенное нарушение ответчиком платежных обязательств лишь за ограниченный период времени - с 09.04.2014 по 14.08.2014, ее размер составил 6884 руб. 70 коп. При этом ПАО «Сбербанк России» имеет все установленные законом и договором основания для требования от ответчика уплаты неустойки по день фактического исполнения им платежных обязательств, однако не предъявляет ответчику таких требований. С учетом непогашенного остатка задолженности 104150 руб. 38 коп., количества дней просрочки более 1131 дней (с 14.08.2014 по сегодняшний день) банком могла бы быть начислена неустойка по предложенной ответчиком ставке 0,05% в размере 58897 руб. 04 коп. При этом по установленному в договоре размеру неустойки расчет увеличится в 10 раз. Фактически ответчик на протяжении более 3 лет продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами ПАО «Сбербанк России» без внесения платы за оказанные банком услуги. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для того, чтобы суд пришел к выводу о явной несоразмерности исчисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Позиция ответчика о том, что обращение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о вынесении судебного приказа не влияет на исчисление срока исковой давности, не основана на законе. Срок исковой давности надлежит исчислять с 09.04.2014 (дата возникновения просроченной задолженности). При этом из срока исковой давности следует вычесть тот период времени, в который срок исковой давности не течет: с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа (точная дата неизвестна, но она наступила не позднее даты вынесения судебного приказа - 08.09.2014) по дату отмены судебного приказа (23.05.2017). Таким образом, к моменту подачи искового заявления в суд установленный законом срок исковой давности (три года) не истек. Просит удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме (л.д. 74-75). 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его присутствия с участием представителя - ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д. 60). 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.08.2017, реестр № **, сроком на пять лет (л.д. 49), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, предоставил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 6844 руб. 70 коп. подлежит уменьшению по следующим основаниям. Начисление банком просроченных процентов на сумму основного долга соответствует условиям кредитного договора, ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данные проценты мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ применению не подлежит. В то же время, из представленного истцом расчета задолженности следует, что истцом начислена неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 6844 руб. 70 коп. Фактически истцом заявлено требование о возложении на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства, поскольку повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата минимального платежа, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, стоит принять во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, так как размер штрафных санкций в размере 6844 руб. 70 коп. является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (10% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, просит снизить начисленную неустойку до 0,05% в день. Также считает, что имеются основания для применения к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Последний платеж по кредиту произведен 10.03.2014 года. Ответчик произвёл зачисление денежных средств в размере 13 900 руб. (согласно справке о состоянии вклада за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, имеющийся в материалах дела). 08.04.2014 со счета вклада ответчика была списана сумма 414 руб. 56 коп., недостаточная для проведения очередного платежа для погашения срочной задолженности по договору, в связи с этим считаю необходимо исчислять срок исковой давности с 08.04.2014. В дальнейшем с ответчика согласно материалам исполнительного производства № ** от 08.11.2014, возбужденного на основании судебного приказа № ** от 08.09.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, взыскивалась задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 08.11.2013 № ** в принудительном порядке. Однако исполнительное производство не содержит ни отметку об ознакомлении ответчика с материалами дела, ни отметку о получении им копии судебного приказа (согласно определению об отмене судебного приказа от 23.05.2017). В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Поскольку в соответствии с действующими нормами ГПК РФ поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), постольку при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от 23.05.2017. Таким образом, в случае отмены судебного приказа необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого, не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска (л.д. 61-65). 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора от 08.11.2013 № ** (далее – кредитный договор) кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 152700 руб. под 14,5% годовых на цели личного потребления на срок 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № **, открытый в филиале кредитора (корреспондентский счет № **, ИНН **). Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (л.д. 7-10).

Пунктом 3.4 кредитного договора установлено, что при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). 

В судебном заседании установлено, что истец ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит в сумме 152 700 руб. путем зачисления указанной суммы на счет заемщика в Томском отделении № ** ОАО «Сбербанк России», что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 08.11.2013 (л.д. 11), выпиской из лицевого счета с 08.11.2013 по 08.12.2013 (л.д. 12).

Поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, у ответчика ФИО1 возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором от 08.11.2013 № **. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета, представленного истцом, ответчик ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом производил не в полном объеме и с нарушением сроков возврата, а в апреле 2014 года прекратил исполнение обязательств. Последний платеж в размере 414 руб. 56 коп. ответчиком произведен 08.04.2014 (л.д. 14-15).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 15.06.2017 общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по указанному кредитному договору составила 115471 руб. 08 коп., в том числе: 104150 руб. 38 коп. - просроченная ссудная задолженность, 4476 руб. - просроченные проценты за период с 09.04.2014 по 31.08.2014, 6844 руб. 70 коп. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность за период с 09.04.2014 по 14.08.2014. 

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным, соответствующим условиям договора, не оспаривался ответчиком, а также его представителем. 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком ФИО1 в порядке и сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду не представлено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, условия кредитного договора и факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривал.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял обязательства, возникшие из кредитного договора от 08.11.2013 № **, нарушая сроки возврата кредита, что обусловило возникновение права банка на обращение в суд с иском о взыскании досрочно с последнего задолженности по кредиту.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки на просроченную ссудную задолженность, суд приходит к следующему. 

Как следует из расчета, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность за период с 09.04.2014 по 14.08.2014 составляет 6844 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 7, оборотная сторона). 

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (9 % годовых), принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки на просроченную ссудную задолженность составляет 1368 руб. 94 коп., что является пределом, соразмерным нарушенному обязательству.

В части довода представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по названному кредитному договору, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 7, оборотная сторона).

Из графика платежей от 08.11.2013 следует, что платежи по кредитному договору от 08.11.2013 № ** производятся не позднее 8 числа каждого месяца (с учетом требований ст. 193 ГК РФ - если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день), начиная с 09.12.2013 и до 10.11.2014 (л.д. 10). 

Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 кредитного договора (л.д. 8, оборотная сторона)). 

Последний платеж по кредитному договору от 08.11.2013 № ** ФИО1 был совершен 08.04.2014 в сумме 414 руб. 56 коп., что подтверждается расчетом цены иска (л.д. 14-15). 

Учитывая вышеизложенное, обязательство по уплате ответчиком задолженности по кредитному договору от 08.11.2013 № ** возникло 09.04.2014 и так далее вплоть до 11.11.2017. 

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Как следует из материалов дела № **, 28.08.2014 ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 08.11.2013 № **, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 08.09.2014 вынесен судебный приказ. 

Таким образом, обращение истца в суд за выдачей судебного приказа имело место в пределах трехгодичного срока исковой давности, при этом с 28.08.2014 срок исковой давности не течет.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 23.05.2017 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 08.09.2014 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 08.11.2013 № ** по состоянию на 15.08.2014 в размере 131386 руб. 34 руб., в том числе: просроченные проценты 4476 руб., задолженность по пене за проценты 1577 руб. 95 коп., задолженность по пене за кредит 21182 руб. 01 коп., просроченная ссудная задолженность 104150 руб. 38 коп., а также в возврат государственной пошлины 1913 руб. 86 коп. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26.07.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в установленный законом срок после отмены судебного приказа, поскольку в период с 28.08.2014 по 23.05.2017 срок исковой давности не течет в связи с осуществлением в указанный период судебной защиты нарушенного права истца, а потому оснований для применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имеется.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 08.11.2013 № ** в размере 109995 (Сто девять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 32 коп., а именно: просроченная ссудная задолженность в размере 104150 (Сто четыре тысячи сто пятьдесят) руб. 38 коп.; просроченные проценты за период с 09.04.2014 по 31.08.2014 в размере 4476 (Четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) руб.; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность за период с 09.04.2014 по 14.08.2014 в размере 1368 (Одна тысяча триста шестьдесят восемь) руб. 94 коп. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3509 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2014 № ** и от 17.07.2017 № ** (л.д. 2, 3). 

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3509 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору от 08.11.2013 № ** в размере 109995 (Сто девять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 32 коп., а именно: просроченную ссудную задолженность в размере 104150 (Сто четыре тысячи сто пятьдесят) руб. 38 коп.; просроченные проценты за период с 09.04.2014 по 31.08.2014 в размере 4476 (Четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) руб.; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность за период с 09.04.2014 по 14.08.2014 в размере 1368 (Одна тысяча триста шестьдесят восемь) руб. 94 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3509 (Три тысячи пятьсот девять) руб. 42 коп. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич