Дело №1-241/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

Санкт-Петербург 13 сентября 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Калугиной Е.Г.,

при секретаре Кизей И.О., 

с участием: 

государственного обвинителя – пом.прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Еремичевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

А именно: ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 мин. он, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, выехал через тротуар на газон, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, где осуществлял движение по кругу в заносе. После остановки, не убедившись в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, - возобновил движение задним ходом в направлении от аллеи Юрия Морозова в сторону 

<

адрес>, своевременно не заметил пешехода Потерпевший №1, находившегося у правой пассажирской двери автомобиля и, следуя со скоростью 10 км в час, на расстоянии около 25,6 м от левого края проезжей части 

<

адрес> и в 3,2 м до угла 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены: закрытый косой перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, оскольчатые переломы диафизов обеих костей левой голени (большеберцовой кости и малоберцовой кости) в средней трети при наличии раны в области средне-верхней трети левой голени. Комплекс повреждений при наличии переломов диафизов правой бедренной и левой большеберцовой костей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.6, 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.12, 9.9 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- п.1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п.1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.2.7 ПДД РФ - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»;

- п.8.1 ПДД РФ - «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п.8.12 ПДД РФ - «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»;

- п.9.9 ПДД РФ - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО2 квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон; при этом, потерпевший указал, что с подсудимым ФИО2 он примирился, подсудимый полностью возместил причиненный ему(Потерпевший №1) ущерб и принес ему свои извинения, в связи с чем в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому ФИО2 он(Потерпевший №1) не имеет.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшим, указав, что с потерпевшим Потерпевший №1 он примирился, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, извинился перед ним, и потерпевший в настоящее время претензий к нему(ФИО2) не имеет

Защитник Еремичева Л.Н. также не возражала против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 совершено впервые преступление средней тяжести, с потерпевшим он примирился и загладил причиненный потерпевшему вред.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения участников процесса, - суд считает настоящее дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ст.264 ч.2 УК РФ, - в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести. ФИО2 ранее не судим и обвиняется в совершении вышеуказанного преступления впервые. В настоящее время подсудимый примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем потерпевший претензий к подсудимому не имеет. От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, и подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию. При таких обстоятельствах, - суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, - суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, - в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО2 отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: