ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

город ФИО1 29 июня 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу и под его же управлением, тем самым нарушив ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, п.6.13 ПДД РФ, причинив истцу материальный ущерб. Виновником данного ДТП признан ФИО3, в отношении которого было составлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком ООО «

<

данные изъяты>» полис ЕЕЕ №. Ответчик частично исполнил свое обязательство и выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к оценщику ООО «

<

данные изъяты>» с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, общая сумма невыплаченного ущерба составила 

<

данные изъяты>, однако согласно лимиту ответственности невыплаченная сумма ущерба составила 

<

данные изъяты>. В соответствии с актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт ДТП и сумму причиненного ущерба, истец подал в установленный срок. Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату, чем нарушил права истца на возмещение ущерба как потерпевшего, причиненного в результате ДТП. Таким образом, вследствие нарушения ответчиком прав и законных интересов истца последний был вынужден нести судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> на производство экспертизы по определению причиненного ущерба по данному страховому случаю, вызванным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также из-за отсутствия денежных средств он не мог полноценно восстановить свое поврежденное транспортное средство. Истец считает, что ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. Также в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в судебном порядке истец нуждался в юридической помощи, вследствие чего ему пришлось обратиться за таковой. Сумма, выплаченная представителю, составила 

<

данные изъяты> и представляет собой расходы на оплату юридических услуг согласно гражданско-правовому договору. Сумма, выплаченная нотариусу за совершение нотариальных действий, составила 

<

данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу величину утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты>

На подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени их проведения.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения, представив отзыв на исковое заявление и материалы выплатного дела в суд.

Третьи лица ФИО3, ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. 

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. 

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения истца и его представителя о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания. 

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. 

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд не может приступить к рассмотрению дела по существу с учетом вышеуказанных обстоятельств и, с учетом положений ст. 222 ГПК РФ, оставляет заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить их суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья И.А. Александрина