Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ФМ Ложистик РУС» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ФМ Ложистик РУС» о взыскании компенсации морального вреда, в размере 100 000 руб, а также судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что В ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя ЗАО ФМ Ложистик РУС, но был восстановлен решением Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. (Дело № - в Чеховском городском суде )

На протяжении октября 2015г и до увольнения, на него оказывалось моральное давление, выраженное в различных необоснованных придирках со стороны руководства ФМ Ложистик 

От переживаний у него появилась бессонница, повысилось артериальное давление, головные боли. 

После восстановления в должности работодатель не перестал оказывать на него давление для принуждения к увольнению. 

На рабочем месте, руководителем технической службой ФИО5 в отношении истца создана обстановка отношении него как к изгою, коллегам даже запрещают общаться со ним 

Продолжается политика привлечения его к дисциплинарным взысканиям.

Все это сказывается не лучшим образом на его здоровье, гипертоническая болезнь стала хронической (Давление 190/90). Полагает, что это связано именно с психотравмирующей обстановкой на рабочем месте.

Привлечение его к дисциплинарной ответственности, носит основной смысл- добиться его дальнейшего увольнения. 

Так в ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено два дисциплинарных взыскания, которые им были обжалованы в Чеховском городском суде и решением Московского областного суда, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности были отменены. 

Также пояснил, что руководство ФМ «Ложистик» пытается разными средствами добиться цели - его увольнения, поскольку даже несмотря на давление по принуждению к увольнению, он отказыватся увольняться. При этом истец ежедневно испытывает нервное расстройство и унижение достоинства.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве, просили применить к возникшим правоотношениям последствия пропуска истцом сроков для обращения в суд.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО4 к ЗАО «ФМ Ложистик РУС»����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????v������??????????�??????????�??????????�?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????�??????????

Кроме того судом установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО4 к ЗАО «ФМ Ложистик РУС» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях. По делу постановлено новое Решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены (л.д. 10-19).

При этом требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 в рамках рассмотрения указнне заявлялись.