РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5538/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения, мотивировав свои требования следующими доводами.

На основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» денежной суммы 529906 руб. 90 коп.

По ходатайству ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» на имущество ФИО2, а именно, судно ПЛЭС-3 «Северное сияние» судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Судно по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ было передано на ответственное хранение представителю ОАО «Ленинское объединенное речное пароходство» - ФИО6

За время нахождения судна у ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» постоянно осуществлялись кражи имущества ФИО2, находящегося на судне, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма похищенного составила 866103 руб.

ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством о смене хранителя, так как ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» не обеспечивает сохранность имущества должника. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства должника. С указанными действиями ФИО2 не согласился, в связи с чем, обратился в суд.

Административный истец в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения, вынести постановление о смене хранителя имущества должника, произвести фактическую передачу арестованного имущества по акту приема-передачи должнику.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала представленные возражения (л.д. 29-30), пояснила суду, что арест имеется только лишь на корпус судна, доступ административного истца на судно не воспрещен.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 22).

Представитель заинтересованного лица - взыскателя ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных выше обязанностей в установленный Законом «Об исполнительном производстве» срок является гарантией реализации прав граждан на исполнение судебного акта.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 529906 руб. 90 коп. (л.д. 47-49).

В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» о наложении ареста на имущество должника в виде корпуса плавучей электростанции «Северное сияние-03».

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела УФССП России по 

<

адрес> (Якутия) ФИО7 по исполнительному производству № на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> о поручении по совершению отдельных исполнительских действий был составлен акт описи ареста на корпус судна плавучей электростанции «Северное сияние-03» ПЛЭС-03, назначен ответственный хранитель в лице представителя взыскателя по доверенности ФИО6 (л.д. 36-38).

Акт описи от ДД.ММ.ГГГГ в части ответственного хранителя ФИО2 обжалован не был.

Ответственный хранитель назначался судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела УФССП по PC (Якутия), информация в ОСП 

<

адрес> о смене ответственного хранителя от судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела УФССП по PC (Якутия) не поступала.

ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством о смене хранителя, так как ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» не обеспечивает сохранность имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о замене ответственного хранителя судна ПЛЭС-3 «Северное сияние» оставлено без удовлетворения (л.д. 7).

Административный истец не согласился с указанным постановлением, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с данным административным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Административный истец, не соглашаясь с указанным постановлением, в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что в период нахождения судна у ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» постоянно осуществлялись кражи имущества ФИО2, о чем было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, сумма похищенного составила 866103 руб. (л.д. 12).

Как установлено судом, уголовное дело не рассмотрено по существу, приговора суда, которым установлена вина ответственного хранителя или иных лиц в причинении ущерба административному истцу, не имеется.

Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что смена ответственного хранителя в данной ситуации является нецелесообразной, доступ к судну ФИО2 не воспрещен, так как арест наложен только на корпус судна плавучей электростанции «Северное сияние-03» ПЛЭС-03. В настоящее время судно находится в нерабочем состоянии, хранение осуществляется лицом (взыскателем) по месту нахождения арестованного имущества, задолженность по исполнительному листу должником не оплачена, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства административного истца у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом административный истец не лишен права оплатить задолженность в полном объеме, предоставить документы об оплате судебному приставу-исполнителю для последующего разрешения вопроса о снятии ареста с корпуса судна.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку судом не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 62, 175-180, 218-221, 226-228, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Н. Роменская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5538/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения,

руководствуясь ст. ст. 1, 62, 175-180, 218-221, 226-228, 360 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья В.Н. Роменская