Дело № 2-6/2019(2-157/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баево 29 января 2019 года 

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Вахроломеевой Е.Г.,

при секретаре Павленко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 877, 33 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 выдана международная карта ПАО «Сбербанк» №. В заявлении, подписанном ответчиком, указано, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик согласен и обязуется их исполнять. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в счёт погашения задолженности сумму обязательного платежа. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,90% годовых от суммы кредита. Согласно п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Пунктом Тарифов банка определена неустойка в размере 36, 00 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк составляет 106 877, 33 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 877, 33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 337 руб. 55 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений по исковым требованиям не представила. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Сбербанк России с заявлением на выдачу кредитной карты. На основании данного заявления последней выдана международная карта ОАО «Сбербанк Росси» «Visa Credit Momentum» с разрешённым лимитом кредита 85000 руб. Заёмщику открыт банковский счёт с зачислением на него кредитных средств. 

В соответствие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты кредит предоставлен под 18,9% годовых.

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования» (п.2.3 Индивидуальных условий).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчётах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счёт карты.

Из Заявления-оферты следует, что ответчик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определённые договором займа, что подтверждается его подписью и частичным гашением задолженности по кредиту.

Согласно отчетам по кредитной карте с детализацией операций по счету карты ФИО1 осуществляла использование кредитных денежных средств, производила расчетные операции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Согласно записи акта о расторжении брака № комитета ЗАГС администрации Баевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 расторгнут брак с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ответчику присвоена фамилия ФИО5.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, а именно в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

С учётом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключён в форме обмена документами, офертой являлось адресованное Банку заявление о предоставлении кредитной карты, акцептом – заключение соглашения о кредитовании и открытие банком счёта клиенту с зачислением на него суммы кредита.

Информация, отраженная в заявлении-оферте (заявке) и в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, содержит полные и необходимые сведения.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в счёт погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчёте, предоставляемом Банком держателю карты.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства выполнил, денежные средства в размере 85000 руб. перечислены на счёт держателя карты, что подтверждается отчетом по кредитной карте. 

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ ответчиком не обеспечивалось надлежащее исполнение обязательств по договору – погашение задолженности производилось нерегулярно и не в объёмах, достаточных для погашения суммы обязательного платежа за отчётный период, а с января 2018 г. по настоящее время погашение задолженности по кредиту вообще не производилось, о чём свидетельствует выписка по счёту должника (отчёт по кредитной карте), представленная стороной истца. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Как следует из расчёта представленного истцом, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 877 руб. 33 коп., из которых 92 334 руб. 05 коп. – просроченный основной долг, 10 496 руб. 64 коп. – просроченные проценты, 4046 руб. 64 коп. – неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Право снижения неустойки принадлежит суду.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки предусмотрен условиями договора, отвечает требованиям соразмерности (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) и оснований для её уменьшения не имеется, при этом суд принимает во внимание также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69). Суд не считает её несоразмерной нарушенному обязательству, размер неустойки не превышает максимально возможную неустойку, установленную ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». 

Суд полагает, что взыскание неустойки в размере, предъявленном истцом, в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расчёт, представленный истцом, проверен, соответствует требованиям гражданского законодательства, отчету по кредитной карте. Размер процентов, установленный в договоре, согласован сторонами и не противоречит ст.ст. 807, 811 Гражданского кодекса РФ, а поэтому признаётся судом достоверным и принимается как правильный. 

Ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ свой вариант расчёта задолженности не представлен, в то время как истцом представлен также отчет по кредитной карте – информация о движении денежных средств по счёту банковской карте.

Все операции, осуществлявшиеся ответчиком с использованием кредитной карты, детализированы, содержат полную информацию о совершаемых расчётах, об уплате текущих и просрочённых процентов по кредиту, о погашении задолженности по кредиту, о снятии наличных денежных средствах, об удержанных комиссиях по операциям.

При таких обстоятельствах, установлено, что ответчик не в полном объёме исполняет принятые на себя обязательства в части погашения задолженности, допускал просрочки внесения платежей в счёт погашения кредита либо вообще не погашал задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств и нарушении прав истца на своевременное и должное получение денежных средств.

Поскольку доказательств погашения кредита, ответчиком не представлено, объём ответственности заёмщика подтверждается материалами дела, оснований для снижения неустойки не имеется, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 337 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 877, 33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 337 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Баевский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Г. Вахроломеева