Дело № года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 июня 2019 года 

<

адрес>

Судья Конышевского районного суда Попрядухин А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшей ФИО6

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об АП, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО2 после проведения административного расследования по факту совершения дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> составлен протокол об административном правонарушении согласно которому ФИО2, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

дата> управляя гужевой повозкой в состоянии алкогольного опьянения допустил наезд на пешехода, Потерпевший №1, которой были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал полностью, суду пояснил, что ввиду движения встречного транспорта, лошадь, которой он управлял, испугавшись встречного автомобиля дернулась в сторону, после чего он не смог справится с ее управлением, в результате чего, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 

<

дата> она, находясь недалеко от 

<

адрес> шла пешком, по грунтовой дороге, впереди гужевой повозки, которой управлял ФИО2 Не доезжая примерно 300-350 км. автодороги «

<

данные изъяты>» проезжавший встречный транспорт испугал лошадь, в связи с чем, лошадь побежала вперед, сбила ее и она упала. Затем с ранениями она была доставлена в ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», для оказания медицинской помощи. Претензий к ФИО2 не имеет. Просит строго его не наказывать.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> ФИО2 управляя гужевой повозкой, допустил наезд на впереди идущего пешехода - Потерпевший №1 в результате которого последняя получила телесные повреждения и доставлена в ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». После чего, им было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, с проведением административного расследования, по итогам проведения которого в отношении ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

дата> ФИО2 управляя гужевой повозкой, осуществляя передвижение по автомобильной трассе «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> области не справился с управлением, допустив наезд на пешехода, Потерпевший №1, в результате которого были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 от 

<

дата>, проводившего проверку по данному факту, следует, что ФИО2 управляя гужевой повозкой допустил наезд на впереди идущего пешехода Потерпевший №1, в результате которого последняя получила телесные повреждения, с которыми доставлена в ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» (л.д.№). Указанное подтверждается таблицей осмотра места происшествия, автодороги «

<

данные изъяты>» (л.д.№).

Из справки ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» от 

<

дата> Потерпевший №1, 

<

дата> рождения, доставлена бригадой скорой помощи в ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, где осмотрена врачами ЛОР и хирургом, сделаны рентгеновские снимки костей носа и грудной клетки. После оказания медицинской помощи, больная в сопровождении медицинского работника транспортирована в ОБУЗ «

<

данные изъяты> городская больница №» (л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> при поступлении 

<

дата> Потерпевший №1, 

<

дата> рождения, в ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», последняя имела следующие телесные повреждения:

А. Г-вы:

1. кровоподтеки в области глаз;

2. закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков;

3. рана в области правой щеки, размерами 1,5Х0,3 см..

Б. Грудной клетки:

1. закрытый перелом 4,5,6,7,8 ребер слева со смещением отломков;

2. кровоподтеки в области грудной клетки.

Вышеуказанные телесные повреждения, за исключением раны в области правой щеки, образовались за счет травматического контакта головы и грудной клетки с твердыми тупыми предметами. 

Закрытый перелом костей носа, квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее 21 суток.

Закрытый перелом 4,5,6,7,8 ребер слева, квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более 21 суток, каждый в отдельности.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Определением от 

<

дата>, инспектором ДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.24 Кодекса РФ об АП, с проведением административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования следует, что ФИО2 управляя гужевой повозкой в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению. Предметом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об АП являются механические транспортные средства, указанные в примечании к ст.12.1 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с примечанием к ст.12.1 Кодекса РФ об АП под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из чего следует, что гужевая повозка не относится к категории транспортных средств.

Согласно п. 24.5 правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденных постановлением Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу п. 24.7 правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является только водитель транспортного средства, критерии которого оговорены ранее.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначенное наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из изложенного, учитывая, что ФИО2 не является субъектом состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, а своими действиями он нарушил правила дорожного движения при управлении гужевой повозкой, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, то в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч.2 ст.12.30 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа.

Следовательно, допустима переквалификация действий ФИО2 с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на ч.2 ст.12.30 КоАП РФ и согласуется с требованиями п.2 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, которым было зафиксировано совершенное ФИО2 правонарушение; 

- таблицей осмотра места совершения от 

<

дата>, 

- заключением эксперта № от 

<

дата>, подтвердившим причинение потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью; 

- объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.12.30 Кодекса РФ об АП и считает он совершил административное правонарушение, предусмотренное данной статьей.

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим наказание суд признает признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, не работает, а также учитывая, что к административной ответственности не привлекался (л.д.№), при переквалификации действий ФИО2 на ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ полагаю возможным назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, которая претензий к ФИО2 не имеет. Ущерб возмещен.

По изложенным выше основаниям, судья считает, что наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, обеспечит реализацию задач административной ответственности, и будет отвечать требованиям разумности и справедливости

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оплату штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по 

<

данные изъяты> области (ОМВД России по 

<

данные изъяты> району) ИНН № КПП № р/с № Отделение 

<

данные изъяты>, КБК № БИК № ОКТМО № УИИ № 

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в суд, вынесший постановление.

В случае неуплаты штрафа в установленный Законом срок ФИО2 может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда, в течение 10 дней, со дня вынесения, через Конышевский районный суд Курской области.

Судья А.А.Попрядухин