Дело № 2-1533/2024

УИД 26RS0001-01-2024-001662-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11.04.2024

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В., 

при секретаре Черкашиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указали, что 25.05.2023 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 200 000,00 руб. на срок 1 месяц 1 день с уплатой процентов в размере 105,5 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от дата №, уведомление о возникновения залога от дата №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, равно как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. По состоянию на дата задолженность составляет 171937,03 руб., из которой: 162896,46 руб. - сумма основного долга, 9040,57 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма. 

Просит суд обратить взыскание на предмет залога – 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку ежемесячно оплачивает кредит.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Как установлено в судебном заседании, дата между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 200 000,00 руб. на срок 1 месяц 1 день с уплатой процентов в размере 105,5 % годовых. 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от дата №, уведомление о возникновения залога от дата №. 

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма, а также графиком платежей по договору.

Также судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил своевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой истец перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 200 000,00 руб. 

Из искового заявления следует, что ответчик нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. 

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на дата задолженность составляет 171937,03 руб., из которой: 162896,46 руб. - сумма основного долга, 9040,57 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате микрозайма, в связи с неисполнением условий договора. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1 срок действия договора: 31 календарный день с возможностью продления в соответствии с п. 17.1 Договора.

П. 2.4 договора позволяет кредитору продлить Договор, если в течение Грейс-периода Заемщиком будет внесена сумма, указанная в п. 17.1, а также проценты на просроченный основной долг и текущие проценты.

В соответствии с п. 17.1 в случае исполнения Заемщиком части обязательств по договору в размере не менее 18200 руб., из которых 280 руб. – сумма основного долга, 17920 руб. – сумма начисленных процентов, в срок не позднее дата, кредитор имеет право, но не обязан, продлить срок действия кредитного договора (пункт 2 Договора) на новый срок.

П. 17.7 договора предусмотрено, что по окончанию срока договора микрозайма срок микрозайма может быть увеличен (пролонгирован) на основании отдельного соглашения, заключаемого между заемщиком и кредитором, но не более чем на 60 мес. При отсутствии отдельного соглашения заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом не позднее срока договора, установленного п. 17.1 договора.

Судом установлено, что первый платеж в размере 18200 руб., из которых 280 руб. – сумма основного долга, 17920 руб. – сумма начисленных процентов ФИО1 был внесен дата.

Впоследствии ответчиком ежемесячно в счет погашения долга вносятся платежи: дата – 18200 руб., дата – 18200 руб., дата – 18200 руб., дата – 18200 руб., дата – 18200 руб., дата – 18200 руб., дата – 20000 руб., дата – 18200 руб., дата – 18200 руб.

Согласно ответа истца по состоянию на дата остаток задолженности - 104021,61 руб., из которых 88296,46 руб. – основной долг, 15725,15 руб. – пени, проценты - 0 руб., что составляет примерно 20% от стоимости залогового имущества автомобиля (стоимость ТС по соглашению сторон 513500 руб.)

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании предоставлено Дополнительное соглашение от 2дата к договору микрозайма № от дата, согласно которого срок возврата микрозайма по дата., количество платежей:45, размер ежемесячного платежа 17900 руб. Данное дополнительное соглашение ответчику направлено истцом через личный кабинет.

Таим образом, судом установлено, что срок возврата займа по договору микрозайма № от дата, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, в соответствии с п. 17.7 договора был изменен и ответчик ежемесячно вносит сумму даже более, что установлено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Судом установлено, что ответчиком ежемесячно осуществляются платежи по договору микрозайма в соответствии дополнительным соглашением и предварительным графиком платежей, а истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что у ФИО1 имеет просроченная задолженность по договору микрозайма в связи с систематическим нарушением сроков внесения таких платежей.

При этом, суд принимает во внимание, что требование о досрочном возврате микрозайма, было направлено ответчику дата, через неделю после заключение дополнительного соглашения об изменении срока возврата кредита.

Таким образом, поскольку судом установлено, что требование о досрочном возврате микрозайма направлено ответчику в отсутствие доказательств систематического нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, оно не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств систематического нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, суд приходит к в выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – 

<

данные изъяты>

При этом, суд отмечает, что ООО МФК «КарМани», в случае неисполнением ответчиком условий договора микрозайма и дополнительного соглашения к нему, не утрачено в дальнейшем право на обращение в суд по требованию о взыскании с ответчика задолженности в рамках спорного договора микрозайма и обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество является способом удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) и может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, истцу отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходах– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит 

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева