<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 марта 2021 года 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

защитника – адвоката Малкиной Т.И.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

при секретаре Кариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело, по которому 

ФИО1

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

7 декабря 2020 года, около 16 часов 50 минут, ФИО1, находясь около подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, вырвал из рук Потерпевший №1 и тем самым открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сумку женскую, не представляющую материальной ценности, в которой находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 рублей, а также мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51», IMEI-код 1: 

<

Номер обезличен>; IMEI-код 2: 

<

Номер обезличен>, стоимостью 19 000 рублей, в котором были установлены 2 СИМ-карты оператора мобильной связи «Билайн», ключи от квартиры, ключи от рабочего кабинета и гардеробной, две банковские карты «Сбербанк», две банковские карты «Газпромбанк», одна банковская карта Банка «Оренбург», врачебная печать, дисконтные карты, не представляющие материальной ценности, а также документы на имя Потерпевший №1 - медицинский полис, свидетельство СНИЛС и паспорт гражданина Российской Федерации. Реализуя преступный умысле, ФИО1 оторвался от преследования со стороны потерпевшей Потерпевший №1, после чего, находясь в парке им. 

<

ФИО>7 по 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, ФИО1 достал из сумки денежные средства в размере 200 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51», IMEI-код 1: 

<

Номер обезличен>; IMEI-код 2: 

<

Номер обезличен>, стоимостью 19 000 рублей, в котором были установлены 2 СИМ-карты оператора мобильной связи «Билайн», ключи, две банковские карты «Сбербанк», две банковские карты «Газпромбанк», одну банковскую карту Банка «Оренбург» и скрылся с указанным похищенным имуществом, которым распорядился по своему смотрению, а остальное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в том числе документы на имя последней, оставил на лавке, установленной в парке. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 19 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным им при проведении дознания в ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу в присутствии адвоката, ранее ФИО1 показывал, что в июне 2017 года освободился из мест лишения свободы, работал в городах Салехард и Сургут. Постоянного места регистрации не имеет. 

<

Дата обезличена> приехал в 

<

...>, чтобы встретиться с товарищем, но тот убыл на вахту. Испытывая материальные трудности и нуждаясь в деньгах, чтобы уехать на работу, решил совершить грабеж. 

<

Дата обезличена>, около 16 часов 50 минут, находясь в районе 

<

...>, увидел незнакомую женщину, которая открыла дверь в подъезд 

<

Номер обезличен> 

<

...>. В это время он выхватил у неё сумку, которую та держала в левой руке, и убежал. В парке на лавочке осмотрел содержимое сумки, обнаружив сотовый телефон марки Samsung Galaxy А51 в корпусе черного цвета, ключи, паспорт на имя Потерпевший №1, свидетельство СНИЛС на имя Потерпевший №1, дисконтные карты, медицинский полис на имя Потерпевший №1, врачебную печать, денежные средства в размере 200 рублей, две банковские карты Сбербанка, две банковские карты Газпромбанка, одну банковскую карту Банка «Оренбург». Он взял себе сотовый телефон и денежные средства в размере 200 рублей, а остальное содержимое сумки переложил в пакет, сумку оставил на лавочке, а пакет выбросил в кусты. 

<

Дата обезличена>, около 17 часов 20 минут, в ООО «Аврора» по адресу: 

<

...>, по своему паспорту продал телефон марки Samsung Galaxy А5

<

Дата обезличена> рублей (л.д. 59-62).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме признания им собственной вины и данных им показаний в ходе предварительного расследования полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая 

<

ФИО>8 сообщила, что 7 декабря 2020 года, около 16 часов 50 минут, приехала навестить родственницу, проживающую в подъезде 

<

Номер обезличен> 

<

...>. При входе в подъезд неизвестный молодой человек выхватил у неё из левой руки женскую сумку с содержимым и убежал. Попытка догнать мужчину ей не удалась. Она кричала тому вслед, чтобы он оставил себе деньги и сотовый телефон, а сумку с содержимым выбросил, но мужчина не остановился. В похищенной у неё сумке находился сотовый телефон марки Samsung Galaxy А51 стоимостью 19 000 рублей, ключи от квартиры, от рабочих помещений, паспорт на ее имя, свидетельство СНИЛС, дисконтные карты, врачебная печать, денежные средства в размере 200 рублей, две банковские карты «Сбербанк», две банковские карты «Газпромбанк», одна банковская карта Банка «Оренбург». Впоследствии в парке им. 

<

ФИО>7 

<

...> она обнаружила пакет, в котором находился паспорт на её имя, свидетельство СНИЛС, врачебная печать. В связи с тем, что ей причинен имущественный вред, физические и нравственные страдания, она заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 19 200 рублей, а кроме того о взыскании 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №1 известно, что 10.12.2020 года, около 16 часов 30 минут, он был приглашен в качестве понятого в кабинет 

<

Номер обезличен> отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: 

<

...>, для проведения следственного действия - осмотра видеозаписи на CD-R диске. Перед началом осмотра сотрудник полиции участвовавшим лицам разъяснил их права, ответственность, а также порядок производства следственного действия. ФИО1 в присутствии адвоката была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. При просмотре двух видеофайлов было установлено, что они содержат запись, датированную 

<

Дата обезличена>, в 17 часов 20 минут, с камер видеонаблюдения ООО «Аврора», расположенного по адресу: 

<

...>. На записи зафиксировано, как мужчина, одетый в темную ветровку с капюшоном, брюки темного цвета, в маске на лице заходит в торговый зал, передает сотовый телефон темного цвета сотруднику ООО «Аврора», последний осматривает телефон, извлекает из телефона сим-карту, передает её мужчине, который в свою очередь кладет её в паспорт. По окончании просмотра ФИО1 пояснил, что является изображенным на видеозаписи мужчиной в маске, на записи запечатлен факт реализации похищенного им телефона (л.д. 87-89).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №2 известно, что она работает кассиром - оценщиком в ООО «Аврора», расположенном по адресу: 

<

...>. 

<

Дата обезличена>, в вечернее время, в магазин пришел мужчина, который по паспорту гражданина РФ на имя 

<

ФИО>1 продал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51», IMEI-код 1: 

<

Номер обезличен>, IMEI-код 2: 

<

Номер обезличен>, за 6 000 рублей (л.д. 91-93)

Помимо показаний подсудимого ФИО1, показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности около подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...>, где Потерпевший №1 пояснила, что 

<

Дата обезличена>, около 16 часов 50 минут, неизвестное лицо, находясь около указанного подъезда, открыто похитило у нее из рук принадлежащую ей женскую сумку, в которой находились сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А51», документы, врачебная печать, ключи и денежные средства в размере 200 рублей (л.д. 13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра являлся кабинет 

<

Номер обезличен> отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» по 

<

...>. Присутствовавшая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что 

<

Дата обезличена> она обнаружила на лавочке в парке им. 

<

ФИО>7 

<

...> пакет со своим медицинским полисом, свидетельством СНИЛС и паспортом гражданина РФ на её имя, врачебную печать, ключи от рабочего кабинета и гардеробной (л.д. 25-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра являлся кабинет 

<

Номер обезличен> отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», при этом сотрудником полиции были распечатаны и изъяты представленные из ООО «Аврора» копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ОБС000002412 от 

<

Дата обезличена> на похищенный телефон и копия товарного чека № ОБ-1320 от 

<

Дата обезличена> о его дальнейшей реализации в ООО «Аврора» (л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра являлся CD-R диск, содержащий 2 видеофайла, снятых с помощью камер видеонаблюдения в ООО «Аврора». Один видеофайл содержит запись с камеры видеонаблюдения ООО «Аврора», расположенного по адресу: 

<

...>. Дата на видеофайле: 

<

Дата обезличена>, время 17:20 часов. На данной видеозаписи изображен торговый зал ООО «Аврора», в который зашел мужчина, одетый в темную ветровку с капюшоном, брюки темного цвета, с маской на лице, и передал сотовый телефон темного цвета сотруднику ООО «Аврора». Второй видеофайл содержит запись того, как мужчина, одетый в темную ветровку с капюшоном, стоит в торговом зале ООО «Аврора» напротив стола, за которым сотрудник ООО «Аврора» осматривает телефон темного цвета. Сотрудник извлекает из телефона сим-карту, передает ее мужчине в темной ветровке, последний убирает её в паспорт. По окончании просмотра подозреваемый ФИО1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что именно он является мужчиной, одетым на видеозаписи в темную ветровку с капюшоном, а на видеозаписи зафиксирован факт реализации им похищенного телефона в ООО «Аврора» (л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра являлась представленная потерпевшей Потерпевший №1 копия коробки из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy А51», изъятая 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия у подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...>, при этом из маркировки на коробке известно, что телефон имел корпус черного цвета, IMEI-коды: 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>; другим объектов осмотра являлась копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ОБС000002412 от 

<

Дата обезличена>, представленная из ООО «АВРОРА», согласно которому ООО «Аврора» в лице Свидетель №2 выкупило у продавца ФИО1, предъявившего паспорт гражданина РФ серии 5315 

<

Номер обезличен>, выданный 

<

Дата обезличена> отделом УФМС России по 

<

...> в 

<

...>, мобильный телефон Samsung Galaxy А51, 64Гб, IMEI-коды: 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, за 6 000 рублей; третьим объектом осмотра являлась копия товарного чека № ОБ-1320 от 

<

Дата обезличена> о дальнейшей перепродаже указанного имущества в ООО «Аврора» (л.д. 96-97).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний потерпевшей, в виде оглашавшихся в суде показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованных материалов дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, и что они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходя к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, так как все они получены в установленном законом порядке, а содержащаяся в них информация последовательна, логически увязана, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается какими-либо объективными данными. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К данному выводу суд пришел, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, вырвал из рук потерпевшей сумку, на крики последней не реагировал, с места преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В связи с этим данное преступление является оконченным.

Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют как показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, так и показания потерпевшей о фактически совершенных тем действиях, направленных на реализацию имевшегося у подсудимого намерения, который после завладения чужим имуществом распорядился им по своему усмотрению.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так в период ко времени производства по уголовному делу, поскольку не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время ни бреда, ни слабоумия, ни галлюцинаций, а так же иных, в том числе временных расстройств психической деятельности. Развитие какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у ФИО1 после совершения преступления по материалам уголовного дела не усматривается. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении к нему принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка их выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психическом статусе суд на основании ст.ст. 19, 20 УК РФ признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, а также обстоятельств, влекущих постановление приговора без назначения наказания либо влекущих освобождение от наказания, нет. Оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, одно обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. У врача нарколога и психиатра на учете не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 наличествует простой рецидив преступлений.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризуемого наличием рецидива в действиях ФИО1, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает правовых оснований для снижения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории средней тяжести, так как ранее ФИО1 также привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, но это не возымело достаточное исправительное воздействие, при этом во вновь совершенных им преступных действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного лица, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает, что вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал, в настоящее время раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, благодаря чему стало возможным раскрытие преступления, восстановление социальной справедливости. Вместе с тем, поскольку ФИО1 был ранее судим за совершение имущественных преступлений, при этом отбывал наказание в местах лишения свободы, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны только в условиях его изоляции и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. На этом основании суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок в пределах санкции названной статьи с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное 

<

ФИО>1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Основания для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в общем порядке с участием в судебном заседании в качестве защитника адвоката по назначению суда, при этом суд не выявил имущественной несостоятельности ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, то в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход государства сумму, выплачиваемую адвокатам, участвовавшим в деле по назначению при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу суд полагает необходимым удовлетворить в части исковых требований о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда. Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. В данном случае такие обстоятельства ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не установлены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания, то есть с 10 декабря 2020 года, до вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № 3 г. Оренбурга.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 19 200 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, в размере 3 450 рублей в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск, копии коробки из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy А51»; договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ОБС000002412 от 07.12.2020 года, товарного чека № ОБ-1320 от 07.12.2020 года, - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко